Решение № 2-5545/2018 2-5545/2018~М-4693/2018 М-4693/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5545/2018

Дело № 2-5545/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Торгашовой-Цыгановой О.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воскресенский св к ФИО2 об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 об обязании демонтировать забор и бетонное основание данного сооружения, об обязании восстановить после произведенного демонтажа плодородный слой земельного участка по всей длине смежной границы, об обязании восстановить забор по фасадной части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070801:46 с расположенным на нем жилым домом, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Ранее споров по фактическим границам земельных участков с соседями не было. Смежным землепользователем (50:05:0070801:3406) является ФИО3 Граница между участками была более 15 лет обозначена на местности забором и столбами. Ответчик сломал оградительное сооружение, перенес его на расстояние 1,5 м. вглубь земельного участка истца, прокопал траншею на участке истца, залил фундамент и возвел капитальный забор. Свои действия ответчик мотивировал тем, что ранее границы земельных участков были определены не верно.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, ФИО1 просил обязать ответчика в срок до 30 апреля 2018 года демонтировать забор и бетонное основание данного сооружения по смежной границе земельных участков истца и ответчика, восстановить после произведенного демонтажа плодородный слой земельного участка истца по всей длине смежной границы, восстановить забор по фасадной части земельного участка истца с кадастровым номером 50:05:0070801:46.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику ФИО3 судом разъяснены и понятны. Заявление ответчика является добровольным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ФИО1 подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований, то они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования воскресенский св к ФИО2 об обязании демонтировать забор и бетонное основание данного сооружения, об обязании восстановить после произведенного демонтажа плодородный слой земельного участка по всей длине смежной границы, об обязании восстановить забор по фасадной части земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор и бетонное основание данного сооружения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070801:46 и 50:05:0070801:3406, восстановить после произведенного демонтажа плодородный слой земельного участка истца по всей длине смежной границы, восстановить забор по фасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070801:46.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-.

Судья М.А. Миридонова