Решение № 2-5080/2017 2-5080/2017 ~ М-4424/2017 М-4424/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5080/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 214 473, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725, 65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491,99 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2015г. между ООО «СК «Согласие» и ГУП «Автокомбинат «Мосавтотранс» был заключён договор страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

05.01.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Так как виновник ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан страховым (убыток №).

28.11.2016г. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, что подтверждается платёжным поручением №. Однако, 12.05.2017г. экспертная организация ООО «Эксперт Оценки» определила размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак №, который равен 185 526, 32 рублей. Соответственно, выплата страхового возмещения страхователю ФИО2 должна была быть направлена в размере 185 526, 32 рублей. Истец указал, что ФИО2 имеет неосновательное обогащение в размере 214 473, 68 рублей, поскольку сумма в размере 214 473, 68 рублей была получена ответчиком дважды и является суммой неосновательного обогащения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ГУП «Автокомбинат «Мосавтотранс» был заключён договор страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

05.01.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.per.знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Так как виновник ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан страховым (убыток №).

28.11.2016г. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, что подтверждается платёжным поручением №. Однако, 12.05.2017г. экспертная организация ООО «Эксперт Оценки» определила размер ущерба транспортного средства Nissan Presage гос.per.знак Т517АТ750, который равен 185 526, 32 рублей. Следовательно, выплата страхового возмещения страхователю ФИО2 должна была быть направлена в размере 185 526, 32 рублей.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, установив, что неосновательное обогащение ФИО2 в результате переплаты страховщиком страховой выплаты составило 214 473,68 рублей, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу страховщика ООО «СК «Согласие».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из расчёта суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (767 дней).

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Суд соглашается с расчётом и находит его математически правильным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства, их взыскание может производиться не только до даты вынесения решения, но и за последующий период до момента фактической уплаты долга (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этой части не отмененного и не измененного).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725,65 рублей.

ООО «СК «Согласие» понесло издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 491,99 рублей при предъявлении иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов страховщику путём взыскания 5 491,99 рублей с ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 214 473, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725, 65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья