Решение № 12-56/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 27 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, потерпевшей А. и её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя автотранспортным средством – автомобилем «Лада 219060», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушил требование п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, по тем основаниям, что его вина не установлена. Полагает, что ДТП произошло по вине инструктора водителя автомобиля «Hyundai», который, не убедившись в безопасности действий водителя учебного автомобиля, мог спровоцировать нарушение. Также считает, что движение учебного автомобиля происходило за пределами схемы учебных маршрутов на территории г. Омска, по которым запрещается учебная езда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что ДТП произошло по вине не подготовленного водителя на пересечении <адрес>, у КДЦ «Маяковский». Учебный автомобиль поворачивал направо. После перекрестка, переехав пешеходный переход, этот автомобиль резко начал движение и также резко затормозил, что зафиксировано в схеме ДТП. В результате примененного ФИО1 экстренного торможения столкновения избежать не удалось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А. пояснила, что она управляла учебным автомобилем. С ней в автомобиле находился инструктор. При повороте на <адрес>, она не допускала резкого торможения. Остановилась, чтобы пропустить пешеходов около кафе «Ёлки-Палки». После чего начала движение, остановилась, чтобы пропустить автомобили и почувствовала удар, от которого учебный автомобиль продвинуло вперед.

Представитель потерпевшей А. – ФИО2 доводы потерпевшей поддержал. Считает вынесенное постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, так как столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инструктор по вождению Б., пояснил, что он с курсантом за рулём следовал по ул. <адрес>. Напротив к/т Маяковский вначале остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Затем перед пересечением с <адрес>, поскольку по ней слева следовали автомобили. И в этот момент сзади в их машину врезался автомобиль «Лада». Тормозил курсант, он к экстренному торможению не прибегал.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение данных требований, ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина ФИО1 подтверждена объяснениями потерпевшей, инструктора по вождению Б., протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения.

Отрицание своей вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.

К доводам ФИО1 о движении учебного автомобиля за пределами схемы учебных маршрутов на территории г. Омска, по которым запрещается учебная езда, суд относится критически, поскольку это не влияет на квалификацию правонарушения.

В соответствии с п. 21.2 Правил дорожного движения учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил.

Как установлено в судебном заседании и не противоречит материалам дела, 22 декабря около 11-50 часов потерпевшая А..Ж. управляла автомобилем «Hyundai» с инструктором Б.. Они двигались по <адрес> со скоростью 20-30 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, она остановилась, пропустив пешеходов. Затем начала движение со смещением вправо, проехав около 2-3 метров остановилась, так как слева по <адрес> со стороны <адрес> двигались автомобили. Через две секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль покатился вперед и инструктор применил экстренное торможение. Выйдя из автомобиля, они увидели, что столкновение допустил водитель автомобиля Лада, двигающийся позади.

Как видно из объяснений заявителя, факт столкновения ФИО1 не отрицает, указывая, что в результате резкого торможения впереди идущего автомобиля «Hyundai» он не сумел избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В части доводов заявителя о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины инструктора Б. либо водителя А., суд отмечает, что установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, не относится.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов