Решение № 2-1556/2023 2-1556/2023~М-346/2023 М-346/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1556/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-000347-80

Дело № 2-1556/2023

Мотивированное
решение составлено 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО«Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от № <...> от 04 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «Лето <...> (далее - банк) и заемщиком в размере 218777 руб. 34 коп., из которых 100764 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 117822 руб. 44 коп. - задолженность по процентам, 190 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 387 руб. 78 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В обоснование своего права требования истец указал на заключенный с банком договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года по выше обозначенному кредитному договору с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района был выдан судебный приказ № 2-278/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №<...> от 04 сентября 2014 года, который был отменен 06 июля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором неисполнение обязанностей по кредитному договору не оспаривал, указав, что поскольку последний платеж по договору осуществлен им 19 декабря 2014 года, далее платежи в счет погашения задолженности не производил, следовательно, с указанного времени кредитору было известно о нарушении своего права, срок исковой давности истек в декабре 2017 года. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением за пределами территории Свердловской области, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между ОАО «<...>» (с изменением наименования - ПАО «<...> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №<...> «СуперЛето 300 Стандарт» с кредитным лимитом 101 000 руб. путем предоставления заемщиком в банк заявления на оформление кредита от 04 сентября 2014 года. Согласно условиям договора, процентная ставка по кредиту составила 39,9 % годовых, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора, а также Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 300 Стандарт» предусмотрено взимание комиссии за подключение услуги «Меняю дату платежа» в размере 190 руб. с периодичностью взимания - единовременно за каждое подключение услуги.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается банковской выпиской по договору, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив денежные средства заемщику, свои обязательства выполнил. Заемщик принял обязательства перед банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, условия договора нарушил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

19 июня 2018 года между ПАО «<...>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № <...> от 04 сентября 2014 года на сумму 218777 руб. 34коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 100764 руб. 90 коп.

05 июля 2018 года ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно пунктам 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора потребительского кредита и невыполнение ответчиком своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как следует из положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 названного Постановления Пленума, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 06 февраля 2019года. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен 06 июля 2022года.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту ежемесячно, посредством внесения периодичных аннуитетных платежей не позднее 04 числа каждого месяца. Согласно данным, представленным истцом, ответчик сменил дату платежа с 04 на 19 число каждого месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышесказанного суд делает вывод, что к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам за период по январь 2016 года включительно истек, так как плата за этот период в соответствии с условиями договора должна была вноситься должником не позднее 19 числа оплачиваемого месяца. О неисполнении ответчиком своих обязательств и нарушении своего права истцу было известно, соответственно, начиная с 20 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по январь 2016 года включительно уже на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен.

Срок исковой давности по платежам за период с 19 февраля 2019 года по 19августа 2016 года также истек, поскольку с исковым заявлением ООО«Филберт» после отмены судебного приказа обратилось в суд спустя 06месяцев 22дня - 28 января 2023 года, срок исковой давности по платежу от 19августа 2016 года истек 18 января 2023 года.

Что касается требований о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по 19 июня 2018 года, данные требования предъявлены в пределах срока исковой давности, поэтому суд не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в этой части.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из данных представленного истцом графика платежей по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по платежам с 19 сентября 2016 года по 19 сентября 2017года составила 64 352 руб. 64 коп., где 51671 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 12681 руб. 45 коп. – проценты. Указанная сумма задолженности, а также комиссия в размере 190 руб. за подключение услуги «Меняю дату платежа» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, принимая во внимание применение пропорционального принципа распределения расходов с учетом удовлетворенных судом исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивает 2136 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженности по кредитному договору № <...> от 04 сентября 2014 года в сумме 64 542 руб. 64 коп., из которых 51671 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 12681 руб. 45 коп. - задолженность по уплате процентов, 190 руб. - комиссия, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2136 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова