Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Бурхина А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже построек, взыскании судебных расходов и морального вреда,

установил:

истец ФИО3 с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагался дом, в котором он произвел косметический ремонт, провел воду и электричество. Данный дом и имущество были застрахованы в 1994 году. До 2003 года в летнее время в данном доме проживали его теща с детьми. В 2005 году он, приехав в данный дом, обнаружил, что его дом и хозяйственные постройки снесены, на данном земельном участке возведен другой дом, в котором проживает ФИО5 На его предложения ответчице ФИО5 выкупить у него данный земельный участок или освободить его, ответчица ответила отказом. Возвращать его имущество ответчица не желает. Обращения в правоохранительные органы по данному факту положительных результатов не дали. Урегулировать возникший спор в добровольном порядке ответчица ФИО5 не желает. Указывает, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, считает, что ФИО5 должна компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, за защитой своих прав он обратился за юридической помощью в ООО «Альфа» и оплатил ее услуги в размере 35 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что действия ответчицы ФИО5 и администрации МО <адрес> по заключению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству. Возведенный ответчицей на спорном земельном участке жилой дом не соответствует нормам противопожарной безопасности, требованиям Градостроительного кодекса РФ и иным правовым актам, поскольку на территории <адрес> отсутствуют водопровод, газ, канализация, электроснабжение, в связи с чем, дом не может быть признан пригодным для проживания и относиться к жилой постройке. Свидетельство о регистрации права собственности № на жилой дом, общей площадью 17,3 кв.м. не является подлинным. Ответчице было известно о том, что занятый ей земельный участок принадлежит истцу.

В связи с чем, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, ул. б/н, принадлежащий ему; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, ул. б/н, с кадастровым номером №; обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. б/н, с кадастровым номером №; обязать ответчицу произвести демонтаж построек с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. б/н, с кадастровым номером №; взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях к нему и имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что уточнять, изменять, дополнять исковые требования, представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не будут.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в <адрес> на одном и том же месте проживает с 2004 года. В 2005 году в аренду у МО <адрес> сначала её сыном ФИО2, а потом в 2011 году ей, был взят земельный участок в кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2004 году взятый ими в аренду земельный участок был заросший травой, на нем не было никаких насаждений, строений, ограждений. С 2005 года данный земельный участок имеет границы и ему присвоен №. С ФИО3 познакомилась в 2012 году, когда тот обратился к ней с требованием освободить занятый ей земельный участок или купить его у него, пояснив, что данный земельный участок является его собственностью. Указывает, что ничей земельный участок она не занимала, в связи с чем, полагает, что требования истца не обоснованы и незаконны.

Представитель ответчицы ФИО5 адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, пояснив, что границы земельного участка истца не определены, доказательств в обоснование иска не представлено, в связи с чем требования истца не законны.

Представители третьих лиц: администрации МО Куркинский район, администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленном в суд заявлении представитель администрации МО Куркинский район по доверенности ФИО6 просила дело рассмотреть без её участия, и принять решение на усмотрение суда.

Глава администрации МО Самарское в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям ФИО3 и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи восстановления нарушенного права на земельный участок.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу ч.5 ст.14 и ч.2 ст.15 ФЗ № 218-ФЗ, государственному кадастровому учету на основании заявления собственника объекта недвижимости подлежат, в том числе, изменения основных характеристик объекта недвижимости.

Документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения местоположения границы земельного участка, закон называет межевой план, вступившие в законную силу судебные акты; технический план, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст.22 ФЗ № 218-ФЗ межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Части 8 и 9 этой же статьи указывают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу ст.ст. 26,27 того же Федерального закона в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет сначала приостановлено, а затем в таком учете и (или) регистрации будет отказано.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 304, выданном 10.11.1992 администрацией Птанского сельского совета.

Согласно кадастрового паспорта от 22.10.2012, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> Правообладателем данного земельного участка является ФИО3, границы данного земельного участка не определены.

Из выписки из ЕГРН от 15.09.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 18.09.2017 на вышеуказанный земельный участок, усматривается, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе отсутствуют сведения о собственнике данного земельного участка.

Согласно договора аренды № от 03.03.2011 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2011, ФИО5 передан в аренду до 02.03.2060 г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира родник, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Данный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРН 09.06.2012. Границы данного земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством о чем свидетельствует предоставленное из ЕГРН регистрационное дело на данный земельный участок, в котором содержатся Постановление главы администрации МО Куркинский район № от 25.08.2005 г, в соответствии с которым, утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира родник, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Кроме того, данное регистрационное дело содержит сведения о том, что данный земельный участок ранее, 25.11.2005, предоставлялся в аренду ФИО2

В подтверждение наличия границ земельного участка с кадастровым номером №, ответчицей ФИО5 предоставлено описание земельных участков, выполненное по заказу ФИО2 30.09.2005г. ГУП ТО «АПБ ГК и З», в котором отражены границы данного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.05.2017, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Указанные выше письменные доказательства, предоставленные ответчиком, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Однако, суд не усматривает оснований для признания требований истца законными и обоснованными, поскольку доказательств, предоставленных истцом в обоснование своей позиции недостаточно. Так, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № переданный в аренду истице, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности истца на земельный участок, предоставленный ему в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 10.11.1992 администрацией Птанского сельского совета, не сформирован, его границы не определены, данный земельный участок не идентифицирован.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, является необоснованным, поскольку никаким доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Свидетельства о добровольном страховании имущества от 25.09.1994, в соответствии с которыми, ФИО3 страховал строение, расположенное в <адрес>, и имущество; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12.10.1991 г., в соответствии с которой ФИО3 внес в кассу колхоза им. К.Маркса 2000 рублей за дом; накладную № от 12.10.1991 г., о том, что от ФИО3 колхозом им. К.Маркса получено 2000 рублей за дом ФИО7 в с. Никольское, суд не может признать допустимыми и относимыми доказательствами в обоснование позиции истца по данному делу, поскольку данные документы не содержат точного адреса дома, за который ФИО3 вносил плату. В связи с чем, идентифицировать, что указанный выше дом, находился или находится именно на земельном участке с кадастровым номером № у суда оснований не имеется. Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом и его представителем не представлено.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд так же не может признать достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, поскольку они не содержат достаточных и достоверных сведений, подтверждающих обоснованность доводов истца.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО5 уничтожила доказательства, поскольку несла жилой дом ФИО3, суд отвергает, считает их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Так, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств наличия дома как объекта, в том числе доказательств его нахождение на земельном участке с кадастровым номером №

Суд отмечает, что в исковом заявлении, истцом указано, что в 2005 году он обнаружил, что его дом и хозяйственные постройки снесены и на его земельном участке возведен другой дом и там проживает ФИО5 При этом, из представленных ФИО3 документов, о нарушении своих прав он заявлял только в 2015 году, о чем свидетельствуют приложенные им обращения в различные правоохранительные органы и постановления от отказе в возбуждении уголовных дел.

Доводы истца о том, что дом ФИО5 не соответствует нормам противопожарной безопасности, требованиям Градостроительного кодекса РФ и иным правовым актам, поскольку на территории <адрес> отсутствуют водопровод, газ, канализация, электроснабжение, в связи с чем он не может быть признан пригодным для проживания и относиться к жилой постройке, что свидетельство о регистрации права собственности № на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не является подлинным, суд так же отвергает, считает их необоснованными, так как доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, в обоснование заявленных требований истцом не приведено и таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит, что исковые требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. б/н, с кадастровым номером № не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат так же удовлетворению исковые требования истца о признании недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку как установлено в судебном заседании, данный кадастровый номер присвоен жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок с указанным кадастровым номером в собственности ФИО5 не находится.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчицу ФИО5 произвести демонтаж построек с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. б/н, с кадастровым номером № поскольку, как установлено в судебном заседании, границы данного земельного участка не определены, истцом не приведено доказательств наличия на данном земельном участке построек, а так же оснований, по которым именно ответчица ФИО5 должна совершить данные действия.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 35 000 рублей являются производными от основных исковых требований, то данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчица ФИО5 просила суд, взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей за сбор доказательств по делу и 1500 рублей в счет возмещения расходов по оказанной ей юридической помощи, выразившееся в представлении её интересов в Богородицком районном суде Тульской области адвокатом Бурхиным А.И.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО5, суд считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчицей предоставлены две квитанции от 04.10.2017 № на сумму 5000 рублей за сбор документов, для предоставления в суд, и № на сумму 15000 рублей, за участие адвоката Бурхина А.И. в качестве представителя в Богородицком районном суде Тульской области.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной работы по составлению возражений на исковые требования и изложенных доводов в обоснование иска, количество дней участия: один день - подготовка к судебному заседание, и одно судебное заседание, качество оказанной услуги, требования разумности, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя 13 000 рублей, за сбор документов, выразившийся в предоставлении в суд описания земельных участков, который адвокатом Бурхиным А.И. был истребован в архиве администрации МО Куркинский район – 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже построек, взыскании судебных расходов и морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>о, <адрес> возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Председательствующий: