Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 ФИО6, Петрову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - Банк) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ФИО9., во исполнение обязательств по данному договору последнему выданы денежные средства в сумме 360000руб. на срок 120месяцев под 12,75% годовых. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредиту по состоянию на 04.04.2017года составила 65145,73руб. Обязательство заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО5, которых Банк уведомил о наличии задолженности. До момента обращения в суд долг не погашен. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65145руб.73коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2154руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2017года прекращено производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ответчику ФИО8, о взыскании кредитной задолженности, в связи со смертью последнего.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснено и понятно. При этом ответчик суду пояснила, что заемщиком по спорному кредитному договору являлся её супруг- ФИО1, который умер 05.06. 2016года. Целью получения кредита являлось приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено на супруга.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 360000 руб. под 12,75% сроком на 120месяцев на приобретение объекта недвижимости- жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с ФИО2 и ФИО5 договоры поручительства №, №, соответственно, по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1 исполнил надлежащим образом. Однако последний свои обязательства перед Банком не исполнил в полном объеме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65145 рублей 75 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 14,62руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность –645,17руб.; просроченные проценты за кредит-1439,27руб.,просроченная ссудная задолженность-63046,67руб., что подтверждено расчетом задолженности (л.д.12).Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серия №

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из ответа нотариуса нотариального округа р.п.Татищево и Татищевский район Саратовской области от 11 октября 2017года № следует, что наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, фактически приняла наследство после его смерти путем вступления во владение имуществом, принадлежащим наследодателю, поскольку, проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 до его смерти. Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО1

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Анализ приведенной нормы закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.

По условиям п.2.8 договоров поручительства за № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследником и поручителем в солидарном порядке. Определяя размер долга, который должны возместить ответчики, суд исходит из признания иска ответчиком ФИО2, являющей наследником по закону после умершего ФИО1 При этом, суд отмечает, что она же является и поручителем по спорному кредитному договору.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2.154 руб. 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 ФИО10, Петрову ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65145руб.73коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.154руб.00коп

Взыскать с ФИО3 ФИО14,ФИО5 ФИО15, в равных долях с каждого, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.154руб.00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2017года.

Судья Т.С. Онищук