Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело № 2-2260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.М. к УМВД России по Костромской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по Костромской области, просила суд признать приказ УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с в части п. 1 о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Р.В.М. - увольнение со службы в органах внутренних дел, в части п. 2 о признании дней с <дата> по <дата> прогулами, в части п. 3 о невыплате премии Р.В.М. за образцовое исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, незаконным и необоснованным; признать заключение служебной проверки и саму служебную проверку, послужившую основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности от <дата>. незаконными; признать приказ УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным; Восстановить на службе в УМВД России по Костромской области и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения решения суда; обязать УМВД России по Костромской области внести изменения в трудовую книжку № в части основания расторжения контракта и увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником); обязать УМВД России по Костромской области выплатить истцу единовременное пособие при увольнении со службы, предусмотренное Федеральным законом от 19 июля 2011 года № ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 7 окладов денежного содержания по должности и званию в сумме 185 500 руб.; взыскать с УМВД России по Костромской области в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она проходила службу в Органах внутренних дел РФ с <дата> по <дата> С <дата> занимала должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Волгореченску. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с Р.В.М. была уволена из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением явилось то, что истец не была освобождена от исполнения служебных обязанностей в порядке, установленном для освобождения сотрудников внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в период с <дата>г. по <дата>г., но отсутствовала по месту службы без уважительных причин, в указанный период времени. По данному факту проведена служебная проверка, утвержденная <дата>, по результатам которой Р.В.М. привлечена к крайней мере дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. С выводами служебной проверки, приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении она не согласна полностью. <дата> Р.В.М. был подан рапорт на имя начальника УМВД РФ по Костромской области об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на получение пенсии). В связи с увольнением, истцу были предоставлены вне утвержденного графика основной отпуск за <дата> с <дата> по <дата> и дополнительный отпуск за стаж службы и ненормированный рабочий день с <дата> по <дата>. Во время нахождения в отпуске, Р.В.М. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в поликлинике МСЧ МВД России по Костромской области и госпитале МСЧ с <дата> по <дата>. На основании рапорта истца, приказом начальника ОМВД России по г. Волгореченску отпуск за период временной нетрудоспособности был продлен до <дата>. <дата> у истца резко ухудшилось состояние здоровья, вызванное последствиями проведенной в <дата> экстренной операции специалистами ООО «Медицинский центр «Мирт» г.Костромы. В связи с отсутствием в МСЧ МВД России по Костромской области и ОБГУЗ «Волгореченская городская больница» врача узкой специализации в области урологии, Р.В.М. вынуждена была обратиться <дата> на прием к ... ООО «Медицинский центр «Мирт» К.Н.Р., который в <дата> проводил истцу экстренную операцию. К.Н.Р. хорошо знает историю болезни истца, возможные неблагоприятные последствия для ее здоровья, вызванные рецидивными проявлениями хронического заболевания ... На приеме у К.Н.Р. Р.В.М. был поставлен диагноз «... назначено лечение, проведена экспертиза нетрудоспособности. При оформлении медицинских документов в регистратуре медицинского центра, истец отказалась от выдачи ей листка временной нетрудоспособности, который ей был положен, согласно заключения врача. Р.В.М. пояснила, что является сотрудником полиции, и ей для последующего оформления листа временной нетрудоспособности в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Костромской области» необходима справка о диагнозе и проведенном лечении, подтверждающая ее нетрудоспособность. Об обращении в медицинский центр и о последующих приемах и лечении она уведомляла своего непосредственного руководителя заместителя начальника ОМВД России по г. Волгореченск С.А.Г. и помощника начальника ОМВД (по работе с личным составом) Е.С.Е. В конце <дата>. во время прохождения лечения в медицинском центре «Мирт» от Е.С.Е. истец узнала, что должность истца будет сокращена в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. <дата> по просьбе Е.С.Е. она прибыла в расположение ОМВД России по г.Волгореченск, где ей вручили уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. <дата> по окончании лечения в медицинском центре «Мирт» Р.В.М. была выдана справка, в которой был указан диагноз и период ее нетрудоспособности с <дата> по <дата> Данную справку истец предоставила в поликлинику МСЧ МВД России по Костромской области с целью получения листа освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период лечения в медицинском центре «Мирт». Факт ее нетрудоспособности должен был быть подтвержден заключением врачебной комиссии. О своем выздоровлении она сообщила Е.С.Е. <дата> ей стало известно, что в отношении истца назначена служебная проверка по факту ее лечения в ООО «Медицинский центр Мирт». При этом решение комиссии МСЧ о выдаче листа освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности принято не было. <дата> Р.В.М. стало известно, что в выдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период лечения в медицинском центре «Мирт» отказано. В заключении врачебной комиссии № указывалось, что в представленной медицинской документации не достаточно обоснован диагноз и сроки лечения. Поскольку с решением комиссия истец была не согласна, то обратилась в медицинский центр «Мирт» за предоставлением ей документов о результатах обследований и подтверждающих ее нетрудоспособность. Решение комиссии специалистов ООО «Медицинский центр «Мирт» № от <дата> и другие документы из медицинской карты она предоставила в МСЧ с просьбой провести повторную врачебную комиссию. <дата> решением врачебной комиссии истцу повторно отказано в оформлении и выдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период лечения в медицинском центре «Мирт». С данным решениям Р.В.М. также не была согласна, и обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Костромы о признании решения врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области» оформить листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Решением суда <дата> исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Костромского областного суда <дата> решение Свердловского районного суда было отменено и исковые требования истца оставлены без удовлетворения. <дата> истцом на имя начальника УМВД РФ по Костромской области был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. Истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области». <дата> Р.В.М. в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки дала объяснение и приобщила копии медицинских документов о нахождении на лечении в медицинском центре «Мирт». О результатах служебной проверки и принятому по ее результатам решению истцу не сообщалось. С <дата>. по <дата>. истец проходила военно-врачебную комиссию, по результатам которой признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел по степени ограничения №, не годной к службе в должности оперуполномоченного. С <дата>. по <дата>. Р.В.М. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. С <дата> по <дата>. по ее рапорту ей был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, который предоставляется в год увольнения из органов внутренних дел. <дата>. по <дата>. истцу была предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за <дата> С <дата>. по <дата>. истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с тем, что общая нетрудоспособность в <дата> у истца была более 120 дней, то она была направлена <дата> для прохождения военно-врачебной комиссии. Свидетельством о болезни № ее признали ограниченно годной к службе в органах внутренних дел по степени ограничения №, не годной к службе в должности оперуполномоченного. <дата> Р.В.М. вышла на работу в ОМВД России по г. Волгореченск, о своем выходе она сообщила <дата> Е.С.Е.. По выходу, Е.С.Е. сообщил, что ей необходимо проехать в УМВД России по Костромской области. Вместе с Е.С.Е., Р.В.М. приехала в УМВД. В кадровом подразделении ей объявили приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, на основании служебной проверки, утвержденной <дата>. С приказом она ознакомилась, при ознакомлении указала, что с приказом не согласна. Далее Р.В.М. объяснили, что в этот же день она будет уволена из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Во второй половине дня <дата>. ей объявили приказ об увольнении и выдали выписку из него. В результате увольнения по отрицательному основанию истцу не было выплачено единовременное пособие при увольнении со службы, предусмотренное Федеральным законом от 19 июля 2011 года № ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Она считает, что не совершала дисциплинарного проступка. Согласно требований статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие). Истец считает, что служебная проверка в отношении истца проведена с явными нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года. В соответствии с п. 30 указанного приказа сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6). Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7). На момент назначения и проведения служебной проверки истцом был написан рапорт на увольнение из органов внутренних дел. За 20 лет службы она неоднократно (более 20 раз) поощрялась руководством отдела и УМВД РФ по Костромской области, на период служебной проверки не имела дисциплинарных взысканий, всегда характеризовалась только положительно. Не было учтено, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, явно не соответствует объективным обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. Служебная проверка была окончена и служебное заключение утверждено <дата>, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был подписан <дата>, т.е. прошло более 8 месяцев. С заключением служебной проверки она была ознакомлена после объявления приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении. Истец добровольно подавала рапорты об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. На протяжении всего <дата> у нее были проблемы со здоровьем, которые дважды подтверждались военно-врачебной комиссией <дата> и <дата>, заболевания носили острый и продолжительный характер. Действия по привлечению к строгой дисциплинарной ответственности и увольнение по отрицательным основаниям нанесли материальный и моральный вред. Р.В.М. считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Она прослужила в органах внутренних дел более ..., за период службы имела № поощрения, имеет специальное звание майор полиции. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нормы трудового права, в части, не противоречащей специальному законодательству, регулирующему порядок прохождения службы в органах внутренних дел, подлежат применению. Увольнение истца с нарушением установленного порядка, само по себе предполагает претерпевание нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела Р.В.М. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать приказ УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с в части п. 1 о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Р.В.М. - увольнение со службы в органах внутренних дел, в масти п. 2 о признании дней с <дата> по <дата> прогулами, в части п. 3 о невыплате премии Р.В.М. за образцовое исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, незаконным и необоснованным; признать заключение служебной проверки и саму служебную проверку, послужившую основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности от <дата>. незаконными; признать приказ УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановить на службе и зачислить в распоряжение УМВД России по Костромской области и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения решения суда; обязать УМВД России по Костромской области внести изменения в трудовую книжку № в части даты, основания расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел; взыскать с УМВД России по Костромской области в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.; взыскать с УМВД России по Костромской области в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца сумму в следующем размере: изготовление нотариально заверенной доверенности - 2 100 руб., оплата услуг представителей согласно договору №Т от <дата> об оказании юридических услуг - 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Отделение МВД России по городу Волгореченску, МСЧ УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании Р.В.М., её представитель на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к ранее данным пояснениям сообщили следующее. Работодатель в лице УМВД России по Костромской области при привлечении истца к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел объективно не оценил тяжесть проступка, не учел предшествующее отношение к службе, а также и то, как отсутствие истца повлияло на рабочий процесс и повлекло ли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия. Истец написала рапорт на увольнение с правом получения пенсии и находилась в стадии увольнения. Должностные обязанности фактически уже не выполняла. При наличии установленного служебной проверкой грубого нарушения служебной дисциплины работодатель (УМВД РФ по Костромской области) осуществляет следующие действия: <дата> приказом № л/с истец зачисляется в распоряжение УМВД России по Костромской области в связи с сокращением должности; <дата> приказом № л/с срок нахождения истца в распоряжении УМВД России по Костромской области продлевается на основании представленных листков освобождения от исполнения служебных обязанностей; <дата> приказом № л/с истцу предоставляется отпуск по личным обстоятельствам с <дата>. Этим же приказом предоставляется отпуск за <дата> с <дата>. Обратили внимание на то, что при наличии заключения служебной проверки об увольнении истца из органов внутренних дел, работодатель продолжает процедуру увольнения по основанию сокращения должности, которую замещал сотрудник. Со слов истца, она находилась на рабочем месте <дата> и первую половину дня <дата>, поскольку ждала подписания своего рапорта о предоставлении отпуска. Приказ был подписан во второй половине дня <дата>, о чем свидетельствует дата приказа, но по каким-то причинам в приказе указано на предоставление отпуска истцу с <дата>, т.е. до подписания приказа. Работодатель мог издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и ознакомить истца в <дата>, но своими действиями сами затягивали эту процедуру, предоставляя отпуск. Указанные действия давали основания истцу полагать, что она проходит процедуру увольнения в связи с сокращением должности. О результатах служебной проверки и как следствие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не была уведомлена и ознакомлена. В противном случае истец для защиты своих прав и законных интересов подала бы исковое заявление в суд в <дата>. Согласно выписки из приказа № л\с о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел, истец проходила службу в органах внутренних дел с <дата>, уволена <дата>, выслуга лет составила ..., т.е. период с <дата> мая по <дата> включен в срок общей выслуги. <дата> истец должна была быть уволена из органов внутренних дел, но этого сделано не было. День увольнения не может быть признан прогулом, согласно п. 8 ст. 89 ФЗ № 342 в последний день службы сотрудника ОВД руководитель или иное уполномоченное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Согласно заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности дни с <дата> по <дата> признаны прогулами. Но из этих 27 дней составили 8 выходных и 1 праздничный день. Прогулом в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ признается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Отсутствие сотрудника на рабочем месте в выходной или праздничный день в любом случае не может рассматриваться в качестве прогула, поскольку прогулом является отсутствие на рабочем месте в течении рабочего времени. Претензии к истцу появились после того, как она написала и подала рапорт о продлении отпуска на дни лечения в МЦ «Мирт». Хотя истец о своем нахождении на лечении в медицинском центре предупреждала своего непосредственного начальника и сотрудника кадров. Прогулом не может быть признано отсутствие на рабочем месте с разрешения или согласия руководителя. Истец, находясь на лечении в медицинском центре «Мирт» не была на стационарном лечении, что предполагает свободное перемещение из Волгореченска в г.Кострому и обратно. По просьбе своих коллег, по рабочим вопросам истица посещала отделение, но никаких актов о прогуле или вообще вопросов о незаконном отсутствии ее на работе не ставилось и не задавалось. <дата> по просьбе сотрудника кадров Е.С.Е. истец пришла в отделение, где ей было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует ее подпись в документе. Истец не скрывалась от руководителей, всегда была на связи и ничего не скрывала.

Представитель УМВД России по Костромской области на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения, изложенные в отзыве (Т.1, л.д.59).

ОМВД России по городу Волгореченску своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МСЧ УМВД России по Костромской области на основании доверенности ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Р.В.М. с <дата>. проходила службу в органах внутренних дел, с <дата>.- в должности оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городу Волгореченску.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата>. № л/с контракт с Р.В.М. расторгнут, истец уволена из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата>. №- в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы в период с <дата>. по <дата>.

Факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен в ходе проведения служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Костромской области <дата>

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что «в период с <дата> по <дата> Р.В.М. находилась в основном отпуске за <дата>., с <дата> по <дата>- в дополнительном отпуске за стаж службы и ненормированный служебный день.

За период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> отпуск за <дата> был продлен Р.В.М. с <дата> по <дата>. Таким образом, Р.В.М. должна была приступить к исполнению служебных обязанностей <дата>.

Однако Р.В.М. на службу не прибыла, уведомив заместителя начальника ОМВД С.А.Г. и помощника начальника ОМВД Е.С.Е. о временной нетрудоспособности.

<дата>г. Р.В.М. представила в ОМВД справку МЦ «Мирт» о том, что она «нуждается в освобождении от работы с <дата> по <дата>». В этот же день (<дата>г.) Р.В.М. на имя начальника ОМВД подан рапорт о продлении основного отпуска за <дата> в связи с временной нетрудоспособностью с <дата> по <дата>, пришедшейся на период отпуска с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.59 Закона о службе, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. Однако, в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для продления отпуска, предоставлена была только справка МЦ «Мирт» о том, что Р.В.М. «нуждается в освобождении от работы с <дата> по <дата>». При этом, Р.В.М. не была освобождена от исполнения служебных обязанностей в порядке, установленном для освобождения сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждены приказом МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 5 октября 2016 г.

Таким образом, правовых оснований для издания приказа о продлении отпуска за <дата> Р.В.М. не имелось, а равно не имелось уважительных причин для освобождения сотрудника органов внутренних дел Р.В.М. от исполнения служебных обязанностей в период с <дата> по <дата>г.»

По результатам проведенной служебной проверки Р.В.М. признана виновной в совершении дисциплинарного проступка; за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с <дата> по <дата>, неисполнении требований п.п. 1,2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, на оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Волгореченску майора полиции Р.В.М. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел; дни с <дата> по <дата> признаны прогулами.

Согласно доводов истца, её представителя на основании доверенности ФИО1 заключение по служебной проверке и сама служебная проверка являются незаконными в силу следующего: в ходе проведения проверки не были учтены существенные обстоятельства, а именно, тот факт, что Р.В.М. к моменту начала проведения проверки написала рапорт об увольнении на пенсию. Кроме того, не были учтены характеризующие Р.В.М. материалы о том, что сотрудник имеет более № поощрений, к моменту начала проведения проверки к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Изначально служебная проверка проводилась с обвинительным уклоном, необъективно. В ходе проведения проверки не был опрошен врач, проводивший лечение Р.В.М. С учетом фактических обстоятельств дела вывод о том, что истец совершила грубое нарушение служебной дисциплины, является неверным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным заключение служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 ст.52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В п. 47 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено право сотрудника на обжалование заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ для разрешения служебного спора сотрудник может обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что о выводах по результатам служебной проверки и основаниях для данных выводов Р.В.М. стало известно ранее, чем в день ознакомления с приказом об увольнении- <дата> оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об обжаловании результатов служебной проверки и порядка её проведения у суда не имеется.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что на выводы служебной проверки должен был повлиять тот факт, что к моменту начала её проведения Р.В.М. находилась в стадии увольнения, подав рапорт об уходе на пенсию, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений, касающихся порядка проведения служебной проверки, для данной категории сотрудников органов внутренних дел ни Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, ни Порядок проведения служебной проверки, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161, не содержит.

Каких-либо доказательств того, что З.М.Н., проводивший в отношении Р.В.М. служебную проверку имел к ней неприязненные отношения, был лично прямо или косвенно заинтересован в результатах проверки, в связи с чем подлежал отстранению от её проведения, истцом суду не представлено. Характеризующий материал в отношении Р.В.М. вопреки доводов представителя истца, был учтен при составлении заключения, что подтверждается материалом служебной проверки, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля З.М.Н. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, являющиеся основанием для признании незаконными её результатов, судом не установлено.

В отношении доводов о том, что выводы проверки не соответствуют характеру и обстоятельствам совершения проступка суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст.47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, истцу необходимо представить доказательства необоснованности решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Р.В.М. после нахождения в отпуске должна была приступить к исполнению служебных обязанностей <дата>., однако в этот день на службу не прибыла, <дата>. представила работодателю справку МЦ «Мирт» согласно которой Р.В.М. «нуждается в освобождении от работы с <дата>. по <дата>.».

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В обосновании своей позиции Р.В.М. ссылается на те обстоятельства, что в период с <дата>. по <дата>. не могла исполнять служебные обязанности в связи с болезнью.

В силу п.18 ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ и ч.1 ст.11 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как следует из материалов дела <дата>. по окончании лечения Р.В.М. в ООО «МЦ «Мирт» была выдана справка врачебной комиссии №, согласно которой истец в период с <дата>. по 13.06.2017г. в связи с диагнозом № была нетрудоспособна и освобождена от работы.

С целью регистрации медицинских документов и получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей Р.В.М. обратилась в МСЧ МВД России по Костромской области.

Как следует из протокола врачебной комиссии от <дата>. № в оформлении листка нетрудоспособности истцу было отказано в связи с тем, что в представленной медицинской документации недостаточно обоснован диагноз (отсутствуют результаты обследования) и сроки лечения. В соответствии с распоряжением МВД РФ от <дата>. № основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей не является справка из частного медицинского центра.

<дата>г. истцом было получено заключение врачебной комиссии МЦ «Мирт» №, согласно которому Р.В.М., сотрудник УМВД, находилась на лечении в МЦ «Мирт» с <дата>. по <дата>. по поводу обострения хронического заболевания. По запросу отдела кадров проведена ВК по экспертизе лечения. На основании анализа первичной медицинской документации подтверждена нетрудоспособность пациента с <дата>. по <дата>.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии МСЧ МВД России по Костромской области от <дата>. № принято решение повторно отказать в оформлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за период с <дата>. по <дата>. в соответствии с приказом МВД РФ № 624, МЗРФ № 766н от 05.10.2016г., который предусматривает выдачу листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью медицинской организацией системы МВД. В случаях получения медицинской помощи в государственных или муниципальных медицинских организациях больному выдается справка или заключение, подтверждающее временную нетрудоспособность. Случаи оформления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по медицинским документам из частного медицинского учреждения приказом не предусмотрены.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что состояние здоровья Р.В.М. на дату выхода из отпуска- <дата>. не позволяло ей приступить к исполнению служебных обязанностей.

Медицинская документация, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ... К.Н.Р. такими доказательствами не являются в силу следующего.

Согласно ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (ч.1).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (ч.2).

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (ч.3).

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.6).

Согласно ч.2 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утв.Приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Учитывая, что в медицинскую организацию в связи с заболеванием Р.В.М. обратилась <дата>., факт невозможности исполнения служебных обязанностей на <дата>. мог быть подтвержден только при проведении экспертизы временной нетрудоспособности, проведенной в порядке, утвержденным приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н. Данный вопрос в силу вышеприведенных норм при течении заболевании свыше 15 дней не мог быть разрешен лечащим врачом единолично.

Заключение врачебной комиссии МЦ «МИРТ» от <дата>. № надлежащим доказательством по делу не является, поскольку проведение врачебной комиссии по истечении и срока лечения действующими нормативными актами не предусмотрено. Как видно из материалов дела данное заключение было выдано на основании изучения первичной медицинской документации, между тем, в медицинских документах Р.В.М. документация, подтверждающая факт её нетрудоспособности в спорный период, отсутствует. Таким образом, заключение от <дата>. № объективными доказательствами не подтверждено.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, ... Н.С.А., имеющего высшую квалификационную категорию, соответствующее медицинское образование, стаж работы более <дата>, аккредитацию по проведению экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта у Р.В.М. в период с <дата> по <дата> по представленным медицинским документам имелось следующее заболевание: .... По клиническим рекомендациям Всероссийского Общества Урологов средний срок амбулаторного лечения ... составляет <дата>, хронического- <дата>. Обязательный контроль анализов крови и мочи: каждые 10 дней; бактериологический посев мочи: обязателен в начале и в конце лечения для оценки эффективности проведенной терапии; УЗИ почек; биохимические исследования крови. В представленной амбулаторной карте присутствуют анализы крови, мочи, биохимический анализ крови, а также УЗИ почек только в начале лечения. Отсутствует бактериологический посев мочи, а также обязательный динамический контроль анализов крови, мочи. На данных УЗИ и КТ расширение ..., что характерно для ..., так как органические изменения (...) остается на всю жизнь. Отсутствуют признаки воспаления: такие как ... (по данным КТ «... Временная нетрудоспособность в период с <дата> по <дата>г.г. устанавливается только на основании субъективных данных: жалоб больной и данных физикального осмотра, и не подтверждено никакими данными обследования: лабораторного обследования (анализами крови, мочи, бактериологического посева мочи) и КТ почек. Учащение пульса и болезненность при пальпации в правом подреберье не являются ....

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что факт временной нетрудоспособности Р.В.М. в период с <дата> по <дата> недостоверен, сомнителен и не подтвержден объективными данными. Имеются также нарушения в ведении медицинской документации, в том числе Приказа Минздравсоцразвития России от 26.09.2011 №624н (рел. от 02.07.2014) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

При таких обстоятельствах УМВД России по Костромской области в ходе проведения служебной проверки пришло к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> Р.В.М. отсутствовала на службе без уважительных причин, чем совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся также в неисполнении требований п.п. 1,2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утв.Приказом МВД России от 08.11.2006г. №895.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности, нарушений срока проведения проверки ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконной служебную проверку от <дата>. не имеется.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п.2 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода времени установлен входе рассмотрения дела, оснований для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>. № л/с, об увольнении от <дата>. № л/с не имеется.

В связи с тем, что требования о восстановлении на службе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, данные исковые требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В.М. к УМВД России по Костромской области о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова