Постановление № 1-132/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 02 ноября 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мухина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кутузовой А.П.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-132/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 28.08.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.06.2017 в период времени с 10 до 16 часов ФИО1 находился в квартире № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, арендованной у Е. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно стиральной машины «SAMSUNG» (Самсунг). Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «SAMSUNG» (Самсунг) модель WF 6458N7W стоимостью 5 345 рублей, принадлежащую Е., чем причинил последней значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО1 и правильности правовой оценки его действий.

Вместе с уголовным делом в суд поступило заявление потерпевшей Е. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ей вреда, вследствие чего претензий к обвиняемому она не имеет.

В телефонограмме, адресованной суду, потерпевшая Е. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного ей вреда путем возвращения похищенного имущества и принесения ФИО1 ей извинений, пояснив, что в настоящее время у нее отсутствуют материальные и иные претензии к подсудимому. Заглаживание причиненного вреда указанным путем является достаточным для ее просьбы прекратить уголовное дело, которая высказана ею добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что виновным себя он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещая, что более не совершит противоправных действий, примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред заглажен путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мухин А.Г. и защитник Кутузова А.П. при наличии ходатайства потерпевшей и согласия на то подсудимого полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК Ф.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Е. подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также его личность.

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось его примирение с потерпевшей и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых установлено, что ФИО1, посягнув на имущество потерпевшей, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления Е., в чем суд убедился в судебном заседании, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности, так как он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в период следствия активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, вследствие чего оно возвращено потерпевшей, принес потерпевшей извинения, чем последняя удовлетворена.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

С учетом всех изложенных в постановлении доводов суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства - стиральную машинку «SAMSUNG» и руководство по ее эксплуатации оставить у Е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: Р.Р.Трофимова