Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-969/2024

Дело № 2-969/2024

16RS0011-01-2024-001349-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Лада-217050, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <***> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по услуге эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 189.60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 214 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте, не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от , уточненные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от исковые требования признал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, и марки Лада-217050, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на застрахована не была. Из постановления по делу об административном правонарушении от г. следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленным, что между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в т.ч. - на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов о том, кто на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства и имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства от ответчик ФИО2 подтвердил, что он является собственником транспортного средства Лада-217050, государственный регистрационный знак <***>. Согласно справке начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по от г. автомобиль транспортного средства Лада-217050, государственный регистрационный знак <***>, ранее был зарегистрировано за ФИО2, регистрационное действие прекращено по его заявлению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ФИО4 А.Н., согласно экспертному заключению от г. наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <***> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, отчеты не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию ущерб в размере <***> рублей, согласно заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от и расписке, ФИО1 уплатила ФИО6 за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Суд с подготовленных представителем истца документов для подачи иска в суд, участия в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек и 119 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, паспорт 73 18 выдан УМВД России по г.; ИНН ) в пользу ФИО1 ( года рождения, паспорт 73 08 выдан Отделом УФМС России по в г.; ИНН ) <***> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в качестве расходов по составлению заключения эксперта, 189 рублей 60 копеек и 119 рублей, в качестве почтовых расходов, расходы, связанные с вызовом и оплатой аварийного комиссара - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, в качестве возмещения расходов уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.