Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №2- 129 /2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с.Уйское

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова, при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России » в лице Челябинского отделения № ( далее по тексту Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что Дата между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства с погашением кредита ежемесячно равными суммами. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал условия погашения кредита. По состоянию на Дата задолженность ФИО1 составляет : основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска Дата, № номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога ( л.д. 4,5).

Истец ПАО »Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме ( л.д. 78 ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще ( л.д.88 ), определением суда дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом при рассмотрении дела установлено :

Дата между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства с погашением кредита ежемесячно равными суммами по <данные изъяты> рублей ( л.д.9-18), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером ( л.д. 21).

Судом установлено, что кредитные обязательства ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения задолженности, что подтверждается лицевым счетом заемщика по кредитному договору (л.д.80-83 ), платежи в погашение основного долга вносятся с нарушением графика платежей как по срокам, так и суммам, платежи в счет погашения задолженности не вносятся с Дата.

По состоянию на Дата задолженность ФИО1 составляет : основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7,23,24 ).

Суд полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору выведена истцом верно на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, подтверждается расчетом задолженности, неустойка же несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения данного кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска Дата, №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>. (л.д.19).

Автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска Дата, №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями регистрационного органа ( л.д.44).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ,обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что период просрочки исполнения обязательства ФИО1 составляет более чем <данные изъяты> суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, так как ч. 2 статьи 87 и ч. 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 8). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата : основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска Дата, №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1. перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от Дата и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова