Решение № 12-367/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело №12-367/2018


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указано, так как он является несовершеннолетним, а дело рассмотрено в отсутствии его опекунов, прокурора, то есть постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании заявитель и его законный представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №175 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с явными признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами полиции и объяснениями понятых и самого ФИО1

При составлении процессуальных документов на месте выявленного правонарушения ФИО1 подписал протокол и дал объяснения: «Управлял ТС, в Алкотектор дуть не буду, в больницу не поеду».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается датированными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами, объяснениями понятых.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми и их же отдельными объяснениями, согласно которым, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался в их присутствии.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования его оштрафуют, а также что он отказался, потому что торопился домой, какими-либо доказательствами не подтверждены. В составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах о наличии данного обстоятельства, для сбора доказательств в этой части для последующей их проверки мировым судьей, не заявлял.

Что касается участия понятых, то их роль заключается в подтверждении лишь факта отказа лица от предложенного ему медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что понятыми и было сделано по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, носящий формальный состав правонарушения, для ответственности по которой достаточно самого лишь факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, поданную на это постановление жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев