Апелляционное постановление № 22-4036/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-124/2025

Судья ФИО9 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Усовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Усовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 29.01.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1, ст.ст.70, 71 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.02.2025 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 09 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания в ФКУ КП-№ ГУФСИН имел благодарность от генерального директора, ООО «...» за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, в случае освобождения будет обеспечен жильем и трудоустройством.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, он трудоустроен в ООО «...» на должность укладчика-упаковщика, к порученной работе относится добросовестно, требования внутреннего распорядка соблюдает, злостным нарушителем не признавался, отбывает наказания в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, поддерживает социальные связи с матерью, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации; совершенном преступлении искренне раскаивается, имеет твердые жизненные планы на будущее, дружеские отношения поддерживает с осужденными с положительной направленностью, занимает активную позитивную позицию, имеет на иждивении малолетних детей, регистрацию и место фактического проживания.

Считает, суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, ст.9 УИК РФ не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие его являются недостаточными, для применения к осужденного условно-досрочного освобождения, в связи с чем, приходит к мнению, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2025 отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

При принятии решения по ходатайству осужденного, суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение не целесообразным и мнение прокурора, считавшего заявленное ходатайство подлежащим отклонению, исследовал имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет констатировать о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания и не свидетельствует о твердом намерении встать на путь исправления и не нарушать законодательство, а также не имеется оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания осужденным отбыто 1 год 5 месяцев 27 дней, не отбытый срок наказания составил 05 месяцев 03 дня.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 29.01.2024 по ч.2 ст.264.1, ст.ст.70, 71 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции учтено постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25.02.2025, в котором имеется ссылка на характеристику ФКУ ИК-№, согласно которой ФИО1 нарушений не допускал, взысканий не имел, имел поощрение от администрации колонии в виде благодарности, имел благодарность от генерального директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам психологического обследования имелся прогноз положительной направленности, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ему было заменено принудительными работами на срок 09 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Из протокола судебного заседания следует, что помимо вышеперечисленных, в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы приложенные к ходатайству осужденного документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе копии: гарантийного письма (...) и характеристики (...) генерального директора ООО «...» о трудоустройстве, свидетельства о рождении детей (...), свидетельство о смерти (...), справка ФКП образовательное учреждение № о зачислении в образовательное учреждение (...), справки-характеристики (...), характеристика начальника участка ... ФКУ ИЦ-... ГУФСИН России по <адрес> (...), справка о сроке отбытого/неотбытого наказания (...), которые были учтены судом при принятии решения.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес>, за период отбывания наказания в виде принудительных работ на участке № ФКУ ИЦ-№ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «...» на должность укладчика-упаковщика. Характеристики с места работы отсутствуют. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен. По характеру общительный, спокойный, неконфликтный, в общении корректен, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. К имуществу учреждения относится бережно. Правила личной гигиены соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное. Поддерживает социальные связи с матерью. Исполнительных листов не имеет.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется ИЦ-... посредственно, сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения (<адрес>).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства обратного, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Как следует из протокола (...), судом изучена представленная представителем ИЦ-... в судебное заседание справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которой у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в ИЦ-... ГУФСИН России по <адрес> поощрений и взысканий не имеется.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что все позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так и в колонии-поселении, на которые ссылается осужденный, а также приведенные представителем исправительного учреждения, в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному и категоричному выводу о его полном исправлении осужденного, и том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на трудоустройство осужденного, обеспечение его местом работы и местом жительства в случае условно-досрочного освобождения, социальные связи, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и дисциплине, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр