Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-25/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи апелляционной инстанции Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского <данные изъяты> Веселовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № № по апелляционной жалобе адвоката Белькевич Е. Ю., поданной на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белькевич Е. Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 с заявлением об оплате своего труда по осуществлению защиты подсудимого ФИО2 в течении шести дней ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания в связи с накладкой процессов и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Белькевич Е.Ю. удовлетворено в части, произведена оплата труда адвоката Белькевич Е.Ю. за пять дней участия в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На не вступившее в законную силу постановление адвокат Белькевич Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в оплате труда адвоката по составлению ходатайства ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом уголовном процессе, без направления на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич Е.Ю. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ходатайство по оплате труда адвоката-ходатайство адвоката Белькевич Е.Ю. о выплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты> удовлетворено частично. Отнесено вознаграждение адвокату Белькевич Е.Ю. за оказание ею юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению на счет средств федерального бюджета и перечислена сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты> на расчетный счет адвоката Белькевич Е.Ю., действующей в форме адвокатского кабинета… В остальной части в удовлетворении ходатайства адвоката Белькевич Е.Ю. о выплате процессуальных издержек–оставлено без удовлетворения. По мнению Белькевич Е.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части, поскольку в резолютивной части постановления не указано в какой именно сумме, за какой день, выполненный труд адвоката-отказано. Тогда как резолютивная часть должна быть четкой и ясной. Удовлетворение в части требований с формулировкой «в случае» носит не утвердительный, а вероятный характер, поэтому не допустима, поскольку она участвовала в уголовном судопроизводстве. Как указано адвокатом Белькевич Е.Ю., ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об оплате труда адвоката, в котором указано: «В процессе реализации полномочий защитника, она принимала участие в следующих процессуальных действиях, в ее интересах, реализуя полномочия, предусмотренные ч.ч. 1-2 ст.53 УПК РФ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ –ходатайство об отложении в связи с накладкой процессов-один день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебном заседании-один день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебном заседании –один день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании –один день <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела–один день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании–один день <данные изъяты> рублей, всего 06 дней, из которых 2 дня х <данные изъяты> рублей. Мировой судья, отказывая в выплате, мотивировал тем, что «ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Белькевич Е.Ю. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки из-за участия в ином судебном заседании, назначенном ранее. Указанное ходатайство было заявлено по инициативе адвоката Белькевич Е.Ю. не в защиту интересов подсудимого ФИО2 и непосредственно не направлено на оказание последнему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Следовательно, оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ для возмещения судебных издержек не усматривается. Ходатайство об оплате труда адвоката в части суммы в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит». По мнению Белькевич Е.Ю., данная мотивировка мировым судьей является однобокой, не корректной, фактически необоснованной. Адвокат, подавая ходатайство, действует исключительно в интересах подзащитного, даже тогда, когда возникает уважительная причина невозможности явки в судебное заседание, поскольку определенная судом дата, ранее не была согласована с адвокатом, а участие в судебном заседании в другом процессе, где еще в ДД.ММ.ГГГГ были судьей определены даты рассмотрения каждый четверг, да к тому же, подсудимые содержатся под стражей, поэтому то уголовное дело вдвойне обязывало адвоката явиться именно в этот процесс. Тогда как подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что желает, чтобы его интересы в дальнейшем представляла адвокат Белькевич Е.Ю., которая не смогла явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по крайне уважительной причине. На обоснование ходатайства адвоката было потрачено время, чтобы получить график участия в другом процессе, составить письменное ходатайство и довести его непосредственно в здание мирового судьи, на что было потрачено время как личное, так и профессиональные знания. О том, что ходатайство доставлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №. В дальнейшем подзащитный ФИО2 не отказывался от услуг адвоката Белькевич Е.Ю. и она являлась во все судебные заседания. Как указано Белькевич Е.Ю., оплате подлежит фактически затраченное адвокатом время на осуществление полномочий. Среди полномочий защитника четко указано: «Заявлять ходатайства и отводы». Ходатайства могут быть как письменные так и устные. Адвокат –защитник самостоятельно определяет способ защиты, составлять ли ходатайство письменно или заявлять устно и судья не вправе диктовать каким образом и что делать. ДД.ММ.ГГГГ Белькевич Е.Ю. был представлен документ-составленное ею обоснованное письменное ходатайство, которое было доставлено в суд, то есть оно было подготовлено защитой.

Адвокат Белькевич Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без её участия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Веселова С.П. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы из уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное «….на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами». При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из представленных материалов, в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Защитником ФИО2 является адвокат Белькевич Е.Ю., которая осуществляла его защиту в суде в течении 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ –участвовала в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Белькевич Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 с заявлением об оплате труда адвоката, а именно за составление и подачу ходатайства ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с накладкой процессов-один день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебном заседании-один день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебном заседании –один день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании –один день <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела–один день <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебном заседании–один день <данные изъяты> рублей, всего 06 дней, из которых 2 дня х <данные изъяты> дня <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> № ФИО1 вынесено постановление об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю., которым ее ходатайство о выплате процессуальных издержек удовлетворено частично, постановлено отнести вознаграждение адвоката Белькевич Е.Ю. за оказание ею юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению на счет средств федерального бюджета и перечислить сумму процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> За составление и подачу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки адвоката из-за участия в ином судебном процессе, назначенном ранее, адвокату Белькевич Е.Ю. отказано, поскольку указанное ходатайство было заявлено по инициативе адвоката не в защиту интересов подсудимого ФИО2 и непосредственно не направлено на оказание последнему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 постановления об оплате услуг адвоката Белькевич Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что нормы закона, регулирующие порядок вынесения такого постановления соблюдены. Вопреки доводам адвоката Белькевич Е.Ю., вынесенное постановление об оплате труда адвоката отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, содержит все сведения, подтверждающие необходимость принятия такого решения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО1 справедливо не нашел оснований для оплаты адвокату Белькевич Е.Ю. вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ею в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе, поскольку указанное ходатайство было заявлено по инициативе адвоката, само по себе данное ходатайство не было направлено на оказание подсудимому ФИО3 квалифицированной юридической помощи, а носило организационный характер. Более того, само по себе ходатайство адвоката Белькевич Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе сведений о согласовании позиции с ФИО2, составление подобного ходатайства, по мнению суда, не требует специальных познаний в области юриспруденции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает требования адвоката об оплате за подобного рода действия, как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная и описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления являются достаточно мотивированными и обоснованными, ясными и недвусмысленными по своему содержанию. Из содержания постановления конкретно следует, в какой части заявление адвоката Белькевич Е.Ю. было удовлетворено, и в какой части ей было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката Белькевич Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья Д.А. Саликов