Решение № 2-4513/2019 2-4513/2019~М-3666/2019 М-3666/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4513/2019

Дело № 2-4513/2019

УИД 41RS0001-01-2019-006423-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием

прокурора Ляховенко В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению отпуска <данные изъяты>, выплате пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к Краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее - КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий»), в котором с учетом уточнения просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, обязать КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» предоставить ей отпуск <данные изъяты> и назначить пособие <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» на должность <данные изъяты> на период временного отсутствия основного работника ФИО6, по выходу которой из отпуска <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в части срока его действия был изменен, а именно заключен на период отсутствия основного работника ФИО7 Обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска, считая себя с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в <адрес>, где <данные изъяты>. По окончании <данные изъяты> отпуска ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска <данные изъяты>. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Узнав, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении которого в указанный период к работодателю не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ повторно направила заявление о предоставлении ей отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания периода нетрудоспособности <данные изъяты>. Не получив ответа на вышеуказанные заявления, была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора. Указав, что о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не обращалась, уведомления о прекращении срочного трудового договора не получала, с приказом об увольнении не ознакомлена, его копию не получала, считает, что увольнение является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, а на работодателя подлежит возложению обязанность по предоставлению ей отпуска <данные изъяты>, назначению пособия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, в обоснование причины ссылались на отсутствие у истца возможности своевременно обратиться в суд ввиду <данные изъяты>, <данные изъяты>, что препятствовало своевременному обращению ФИО1 с настоящим иском в суд. Одновременно пояснили, что при получении трудовой книжки по почте истец не обратила внимание на основание, по которому была уволена, а поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, об основании увольнения ей стало известно в судебном заседании по другому гражданскому делу, возбужденному на основании ранее поданного ею иска о взыскании стоимости проезда.

Представитель КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, полагала, что оснований для восстановления срока не имеется в связи с недоказанностью уважительной причины его пропуска.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего срок для обращения с иском в суд пропущенным без уважительной причины, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» на должность <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на период временного отсутствия основного работника ФИО6 (том 1, л.д. 32, 33-35).

По выходу основного работника ФИО6 из <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1, в части срока его действия был изменен, а именно заключен на период отсутствия основного работника ФИО7 (том 1, л.д. 36, 37, 38).

Приказом директора КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора с ФИО1 прекращено и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора (том 1, л.д. 43).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно направлял ФИО1 по почте уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или сообщить адрес для ее направления по почте (том 2, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлен оригинал трудовой книжки, полученной ею лично (том 2, л.д. 54,55,56).

Как следует из штампа входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда с иском о восстановлении на работе истец обратилась

лишь ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя причину пропуска тем, что не имела возможности поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в различных стационарах <данные изъяты>, состояние здоровья которого требовало постоянного за ним ухода, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-0-0 и от 13 октября 2009 года № 1319-0-0).

Принимая во внимание пояснения ФИО1, ее представителя о том, что у истца отсутствовала возможность обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный срок ввиду необходимости осуществления ухода <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для признания указанной причины уважительной ввиду недоказанности.

Так, доводы о непрерывном пребывании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарах не опровергает вывод об отсутствии уважительных причин, поскольку доказательствами не подтверждены.

Согласно справке <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на <данные изъяты> (том 2, л.д. 26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с <данные изъяты> трижды были проконсультированы врачами: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Данные о госпитализации ФИО1 в указанные периоды в стационарное учреждение в материалах дела не содержатся, из содержания справки <данные изъяты> не усматриваются. О том, в какие периоды ФИО1 с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проходила наблюдение в амбулаторных и стационарных условиях, справка сведений не содержит.

Тогда, как следует из выписного эпикриза отделения № <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проведено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> (том 2, л.д. 27, 28-30, 31).

Иных сведений о пребывании истца с <данные изъяты> в условиях стационара материалы дела не содержат, согласно пояснениям самой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – даты возвращения из <адрес>, она с <данные изъяты> находилась дома.

Каких-либо иных доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обращению в суд в течение установленного законом срока, истцом суду не представлено.

Напротив, доводы об отсутствии у истца возможности обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права опровергаются фактом ее же обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о взыскании с КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска (том 2, л.д. 60-61), что само по себе свидетельствует о том, что возможность обращения с иском в суд в установленный срок у ФИО1 была.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что в спорный период она пользовалась помощью супруга, периодически находившегося между командировками дома и принимавшего участие в подаче ее документов в КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий», лично отвозившего их ответчику.

Учитывая, что пребывание истца ФИО1 с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд в стационарных учреждениях доказательственного подтверждения не нашло, тогда как необходимость ухода <данные изъяты>, а также наблюдения за ним медицинским персоналом лечебных учреждений, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими возможность обращения в суд для восстановления нарушенного права в установленный законом срок, принимая во внимание обстоятельства обращения ФИО4 в суд 22.04.2019г. с иском о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, оснований для признания причины пропуска указанного срока для обращения с настоящим иском в суд уважительной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на ответчика КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» обязанности по предоставлению отпуска <данные изъяты>, назначению пособия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по предоставлению отпуска <данные изъяты>, назначению пособия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4513/2019