Решение № 12-402/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-402/2018

Дело №12-402/2018


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018г. г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием главного специалиста отдела административного производства управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» ... на постановление специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3 от 02.04.2018г. о признании Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3 от 02.04.2018г. Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» ... (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» ...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО2 в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» ... просит признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на следующее. В материалы дела не представлены полномочия должностного лица его вынесшего. На территории КНС, расположенной по адресу: Ростовская область, р. Малый Лог, территория ..., принадлежащей ФГБУ «ЦЖКУ» ... проверка не проводилась. На момент проведения проверки сброса, слива воды из инспектируемой трубы не зафиксировано. Из постановления не усматривается, чем руководствовался должностной орган при определении типа загрязняющих веществ, их причины, и места разлития предполагаемого загрязнения, вследствие чего не установлена причинно-следственная связь между обнаруженной трубой и фактом загрязнения водного объекта. Из постановления усматривается, что доводы инспекции основаны на акте осмотра территории администрации Аксайского района от 27.02.2018г. при осмотре территории с представителями в/ч 01957, которые не являются представителями ФГБУ «ЦЖКУ» ... Каким образом установлено место выпуска сточных вод, при том, что сам факт сброса не зафиксирован, из материалов дела не усматривается. Законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» ... ФИО4 при составлении административного протокола не присутствовал, о месте и времени слушания дела уведомлен не был.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени слушания дела ФГБУ «ЦЖКУ» ... уведомлялось надлежащим образом.

Главный специалист отдела административного производства управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя должностного органа, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, в рамках рассмотрения публикации от 23.02.2018г., изложенной на информационном портале «Большой Ростов» жительница г.Аксая рассказала об экологической катастрофе в Мухиной балке. 13.03.2018г. Минприроды Ростовской области с участием представителей администрации Аксайского городского поселения и представителей ... провело комиссионное обследование земельного участка с № ..., расположенного по адресу: ... ниже канализационной станции (КНС), принадлежащей ... № ..., в результате которого зафиксированы следы разлива канализационных сточных вод на почву вокруг оголовка трубы аварийного выпуска КНС. Содержание объектов ... и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг ..., включая удаление и очистку сточных вод, отходов, оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей осуществляет филиал ФГБУ «ЦЖКУ» .... Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен с АО «Аксайская ПМК РСВС», протяженность наружных сетей водоснабжения военного городка – 2430м, протяженность наружных сетей канализации – 1660м, максимальный расход сточных вод – 4,94м3/час. Приборы учета сточных вод отсутствуют. На территории ... № ... имеется канализационная насосная станция, куда поступают хозяйственно-бытовые стоки от ..., административных зданий, жилых домов, общежития, столовых, бани и ливневые стоки с территории. КНС оборудована переливной трубой, оголовок которой выведен за территорию войсковой части.

Таким образом, бездействие и отсутствие контроля со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» ... явилось причиной загрязнения земель и создает угрозу причинения вреда ... – ручей Малый Рог, расположенному на территории объекта культурного наследия «Балка М.Лог (ХVIII век) – ФИО5 Балка».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом обследования территории (акватории) от 13.03.2018г.; фотоприложением к акту обследования от 27.02.2018г.; уведомлением о составлении протокола; протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018г.; постановлением об административной правонарушении от 02.04.2018г.

Таким образом, действия ФГБУ «ЦЖКУ» ... образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы судьей не принимаются поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно установления факта нарушения требований к охране водного объекта, вне зависимости от наступления вредных последствий.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела полномочий должностного лица на составление протокола и рассмотрение дела не основана на законе.

К доводам жалобы о ненадлежащем уведомлении заинтересованного лица о составлении протокола судья относится критически, поскольку предоставленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается и сам факт надлежащего уведомления заинтересованного лица о составлении протокола, и факт участия представителя ФГБУ «ЦЖКУ» ... ФИО6 при составлении протокола, согласно которого последний в нем расписался. При этом надлежащие полномочия ФИО6 подтверждаются доверенностью на его имя от ФГБУ «ЦЖКУ» ...

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» ... квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» ... в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 02.04.2018г. в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 2 апреля 2018 года о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» ... к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья: