Решение № 2А-3435/2023 2А-439/2024 2А-439/2024(2А-3435/2023;)~М-2963/2023 М-2963/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2А-3435/2023

Адм. дело № 2а-439/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004630-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Чувашской Республики о призыве на военную службу,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с данным иском к административному ответчику ссылаясь на то, что согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии города Чебоксары Чувашской Республики от дата (Протокол -----), призывник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призывной комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б - 4).

Административный истец считает решение призывной комиссии незаконным и противоречащим ст. 5.1, 26, 28 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушающим право истца на освобождение от военной службы, в связи с тем, что истец страдает заболеванием: S-образный сколиоз грудного-поясничного отделов позвоночника второй (2) степени (диагноз установлен в 2020 году). Решение призывной комиссии принято без учета представленных призывником ответчику в 2023 году медицинских документов и приобщенных к личному делу, в нарушении Положения о военно-врачебной экспертизе.

Медицинское освидетельствование проводится, в соответствии с положением: изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан, в том числе с учетом медицинских документов представленных в целях определения их годности к военной службе.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", освобождаются граждане, признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач- специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Административный истец, полагает, что при определении категории годности к военной службе, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, допустили ошибку, а сама категория установлена неверно, поскольку принятие решение было без учета медицинских документов от 2023 года, представленных призывником непосредственно врачам, а также имеющих в личном деле призывника, заблаговременно представленных ответчику.

Так, призывник ФИО3 виду ухудшения состояния здоровья и постоянных болей в области спины, болевого синдрома при физической нагрузке, ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника, страдающий заболеванием: ------), призывник ФИО3 самостоятельно обратился к узкому специалисту врачу травматологу-ортопеду от дата, также проведена телерентгенография нижних конечностей от дата, фотоснимки нижних конечностей, пояснично- крестцового отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника от дата.

Наличие стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах административного истца, начиная с дата года.

Важно отметить, что усугубление клинической ситуации с состоянием здоровья призывника приведет к изменению категории годности.

ФИО3 дата в письменной форме обратился в военный комиссариат города Чебоксары с заявлением о приобщении к личному делу призывника в том числе следующих медицинских документов за дата год: осмотр врача травматолога-ортопеда от дата; телерентгенография нижних конечностей от дата; фотоснимки нижних конечностей, пояснично-крестцового отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника от дата; осмотр врача общей практики от дата; осмотр невролога от дата; клинический анализ мочи и микроскопия от дата; рентгенография легких от дата; результаты анализа крови в КДЛ ГКБ ----- от 28.03.2023г.; результаты измерений от дата; осмотр невролога от дата; карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении от дата; карта лечащегося в кабинете лечебной физкультуры от дата; процедурный кабинет ----- к; осмотр невролога от дата; осмотр ЛФК от дата; осмотр невролога от 22.04.2023г.; протекта (применение). Одновременно с этим призывник просил выдать направление на дополнительное медицинское обследование, проведение медицинского обследования с участием узкого специалиста с учетом его заболевания, посредством отправки заказного письма через почту России, однако в нарушение федерального законодательства РФ, письменного ответа на данное обращение призывником не получено. Обращение призывника зарегистрировано ответчиком дата.

В связи с отсутствием какой либо реакции на письменное обращение, дата призывник ФИО3 также обратился военный комиссариат города Чебоксары (ответчик) с письменным заявлением о проведение медицинского обследования с участием узкого специалиста, исходя из имеющего заболевания (S-образный сколиоз грудного- поясничного отделов позвоночника второй (2) степени) выдачи призывной комиссией направления в медицинское учреждение для дополнительного медицинского обследования с целью определения категории годности к военной службе. Обращение было зарегистрировано ответчиком и сведения о заявлении призывника, призывной комиссии были известны. Однако данное письменное обращение было проигнорировано, на устное же обращение призывника к врачам, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию о привлечении к проведению медицинского обследования узкого специалиста, исходя из имеющего заболевания ------ Однако, как назначенные лечения, так и умеренные физические нагрузки положительного результата не дают.

Кроме того, дата в связи с резкими болями в области живота, призывник ФИО3 был доставлен скорой помощью в больницу. Согласно заключению (эзофагогастродуоденоскопии) от дата установлено: эрозия слизистой желудка. В связи с тем, что данные исследования необходимо было согласовать с клиникой, заключение не являлось диагнозом. Талон к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи; заключению (эзофагогастродуоденоскопии) от

приобщены к личному делу призывника. Вместе с этим призывник просил учесть при решении призывной комиссии о годности к военной службы исходя из медицинских данных. Одновременно с этим призывник просил провести медицинское обследование с участием узкого специалиста, исходя из его заболевания, и выдать направление в медицинское учреждение для дополнительного медицинского обследования с целью определения категории годности к военной службе (обращение от дата).

После неоднократных письменных обращений, в нарушение соответствующей процедуры, ответчик дал письменный ответ от дата за -----, из которого следует, что при определении категории годности к военной службе ответчик руководствовался медицинскими документами приобщенными в 2022 году.

Также ответчиком дата за ----- дан письменный ответ на обращение призывника от дата, из данного ответа следует, что призывной комиссией города Чебоксары Чувашской Республики в отношении призывника во время весеннего призыва решений не принималось.

Кроме того, согласно письменному ответу военного комиссариата адрес дата за -----, на обращение призывника (вх. ----- от дата) врачами- специалистами учитывая все заболевания призывника, была вынесена категория годности - годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-ПП-4). дата призывной комиссией адрес Республики, вынесено решение о призыве призывника ФИО3 на военную службу.

Названные письменные ответы свидетельствуют о несоблюдении требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и основания его принятия.

Отсутствие положительной динамики свидетельствует и то, что дата в связи с постоянными болями в области позвоночника, ограничениями в движении, одышкой при длительной ходьбе, административный истец обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства к узкому специалисту (неврологу). Согласно выставленному диагнозу, ФИО3 страдает: Дорсо-люмбалгией, обусловленной S- образным сколиозом грудного и поясничного отделов позвоночника 2 ст. остеохандрозом ПОП, хроническо-рецидивирующим течением умеренного клинического проявления.

Также дата, ФИО3 по месту жительства в БУ «Второй городской больницы» Минздрав Чувашии проведена компьютерная томография. Согласно заключению компьютерной томографии, установлены признаки начальных ------

Согласно п. «в» ст.66 Расписания болезней относятся: дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Совокупность представленных призывником медицинских документов, состояние здоровья и физического развития призывника, фактически свидетельствовало о незначительной степени нарушения функций позвоночника, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе. При имеющихся медицинских данных, письменного обращения самого призывника о выдачи направления в медицинское учреждение для дополнительного медицинского обследования с целью определения категории годности к военной службе, в соответствии пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от дата -----, фактически являлось основанием для ответчика выдачи направления в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу положений ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, … проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии си. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 при призыве на военную службу организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

В силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Административный истец, ознакомившись с личным делом призывника, обратил внимание на то, что заключение врача специалиста было вынесено без учета медицинских документов от дата имеющихся в личном деле призывника. Как следует из сделанной записи в заключении от дата, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, использовали результаты исследования лишь медицинских документов дата года. При этом в заключении врач-специалист руководствовался Положением о военной-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ 2003 года -----. Между тем, Положение о военной-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ 2003 года ----- утратило силу.

Из анализа приведенных выше норм, а также с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, следует, что на дату принятия оспариваемого решения у врачебной комиссии имелись соответствующие препятствия для признания призывника годным к военной службе, а также основания для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить Решение административного ответчика от дата Протокол ----- о признании призывной комиссией города Чебоксары Чувашской Республики призывника ФИО3, дата года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями (с учетом п. 1 или п. 4 ст. 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также представил суду дополнительные письменные пояснения.

Из указанных пояснений следует, что из представленных сторонами в суд материалов дела, в том числе личного дела призывника следует, что заключение врача специалиста (хирурга) от дата было вынесено без учета медицинских документов от дата г., представленных призывником ФИО3 в военный комиссариат города Чебоксары и призывной комиссии города Чебоксары заблаговременно, которые как следует из личного дела призывника находились в деле до заключения врачами специалистами и принятия решения призывной комиссии города Чебоксары. Вместе с тем, как следует из сделанной записи в заключении от дата, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, использовали результаты исследования лишь медицинских документов дата года. При этом в заключении врач-специалист (хирург) руководствовался не действующим Положением о военной- врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ 2003 года -----, которое утратило силу, на основании Постановления Правительства РФ от дата -----.

В ходе судебного разбирательства дата представителем административного истца (ФИО1) было заявлено о приобщении письменного ответа Министерства Здравоохранения Чувашской Республики от дата (исх. -----) и судом документ был приобщен к материалам административного дела. Согласно данному документу, для уточнения диагноза заболевания, в соответствии с приведенными в письме нормами закона, призывник должен обратиться в военный комиссариат г.Чебоксары для получения направления на амбулаторное или стационарное обследование. Фактически Министерство Здравоохранения Чувашской Республики исключила возможность заявителю-призывнику ((по письменному обращению в Минздрав Чувашской Республики (о прохождении самостоятельно пройти медицинское обследование в медицинском учреждении по определению степени заболевания - уточнения диагноза без направления военного комиссариата города Чебоксары)).

После приобщения названного документа и озвучивания текста, административные ответчики, в суде заявили, что готовы выдать направление на дополнительное медицинское обследование, при этом заявив в суде, что после дата, готовы направить к узкому специалисту. Однако в действительности административному истцу (ФИО3), в том числе при обращении в военный комиссариат направление на дополнительное обследование не было выдано.

Аналогичный письменный ответ был дан административному истцу территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике на письменную жалобу в названный орган на отказ «Второй городской больницы» (по месту жительства) провести медицинское обследование по определению степени заболевания - уточнения диагноза, в связи с отказом административных ответчиков выдать призывнику ФИО3 направление на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Приглашенный административными ответчиками на судебное заседание года врач специалист (хирург) ФИО6 центра (военно-врачебной экспертизы) ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» суду пояснил, что дополнительным исследование (обследование) хирург (военно-врачебной комиссии) не занимается, а обследование и лечение проводит лечащий врач, если же хирург направит на обследование, то в последующем с военного комиссариата взыщут за лечение. Врач федерального центра травматолог-ортопед установил диагноз и дал свое заключение, и хирург учитывал при своем заключении. Однако на вопрос суда, ФИО6 суду пояснил, что хирург в заключении не учитывал документы с федерального центра. Между тем, проведенный осмотр врачом травматологом-ортопедом (ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России) Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования от дата; а также телерентгенография нижних конечностей от дата; фотоснимки нижних конечностей, пояснично-крестцового отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника от дата нельзя рассматривать как установление диагноза и лечение, поскольку требующее в таких случаях медицинское обследование не проводилось, осмотр пациента врачом был визуальным. Более того названный Центр согласно устным разъяснениям заместителя главного врача обследованием не занимается, соответствующее заключение не выдают, а проводят лечения по квотам и хирургические операции, предусмотренные для высокотехнологичных видов медицинской помощи (ВМП). Обращение в 2023 году административного истца в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России связано с отсутствием диагностических исследований телеренгенографий нижних конечностей в личном деле призывника (врачебно-военной медицинской комиссией ранее не направлялся на соответствующее обследование).

ФИО6 в своих пояснениях фактически поддержал заключения врача хирурга, а также то, что представленные призывником медицинские документы от 2023 года не влияли на диагноз и на категорию годности.

Вместе с тем, в силу Закона, при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565. Согласно же личному делу призывника такового обследования после представленных медицинских документов от 2023 года не проводилось.

ФИО6 суду также пояснил, что согласно личному делу призывника, административный истец не просил привлечь к врачебно-военной комиссии узкого специалиста. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, в том числе личного дела призывника. Согласно имеющимся документам, административный истец в письменной форме заблаговременно просил привлечь к проведению освидетельствования узкого специалиста. Узким специалистом при данном заболевании является врач травматолог-ортопед. Необходимо учесть, то факт, что согласно Постановлению Правительства РФ от 20.12.2022 N 2351 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353" пунктом 15 следующего содержания:

"15. Установить, что к осуществлению медицинской деятельности на должностях врачей-анестезиологов-реаниматологов, врачей-травматологов-ортопедов, врачей-хирургов при условии прохождения аккредитации специалиста по соответствующей специальности допускаются лица: а) имеющие диплом специалиста по специальностям "Лечебное дело" или "Педиатрия" при наличии пройденной в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" аккредитации специалиста по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе (не менее 1296 часов) по соответствующей специальности;

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2022 № 709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов".

Отсутствие узкого специалиста при проведении медицинского освидетельствования, а также сведений об имеющей у врача соответствующей аккредитации, также констатирует о необъективности заключения врачей.

Нельзя согласиться с позицией ФИО6 в части классификации и градации определения категории годности к военной службе. Так, согласно статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. По мнению истца с учетом состояния его здоровья, которое ухудшилось с 2020 года и продолжает ухудшаться, произошли незначительные функциональные изменения (п. «В» статьи 66 Расписании болезни - с незначительным нарушением функций).

Согласно Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, в соответствии с которой, административному истцу при прохождении дополнительного медицинского обследования могла быть определена категория годности к военной службе – «В - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должен быть освобожден от призыва на военную службу.

По мнению административного истца, противоречивые пояснения врача (хирурга) ФИО6 в суде в отсутствии административного истца не дали преимущественного положения административным ответчикам в суде и не являются основанием для отказа в удовлетворении административному истцу.

В письменном отзыве от дата военный комиссариат Чувашской Республики просит суд отказать в удовлетворении требований административному истцу ФИО3 в полном объеме, мотивируя тем, что дата призывная комиссия сложила свои полномочия и оспариваемое решение считается не реализованным. Ответчик полагает, что с учетом времени решение не нарушает права административного истца, так как утратило силу в связи с окончанием весеннего призыва. Вместе с тем одновременно с этим ответчик в отзыве отмечает взаимоисключающее решение военного комиссариата Чувашской Республики, в части юридических последствий, а именно то, что решение призывной комиссии было лишь приостановлено. Само по себе приостановление решение призывной комиссии адрес от дата не исключает в последующим призыва на военную службу. Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от дата N 53-ФЗ (ред. от дата) "О воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, в письменном отзыве не указано, когда и в связи с чем было приостановлено решение призывной комиссии города Чебоксары от дата, при всем этом административный истец не был уведомлен надлежащим образом о принятом решении о приостановлении решения, ответчиком не представлено сведений о таковом уведомлении.

При прохождении призывной комиссии, в том числе медицинской, административный истец как устно, так и письменно заявлял о своем заболевании, предоставлял медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, и просил направить на медицинское обследование в медицинское учреждение для определения категории годности к военной службе.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» не был направлен на медицинское обследование; врач призывной комиссии на месте голословно определил степень заболевания; предоставленные медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание. В результате призывная комиссия определила административному истцу категорию годности к военной службе, а именно годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б - 4) и приняла решение о призыве на военную службу.

В соответствии со ст.227 ч.2 КоАП РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссией (военно-врачебной комиссией и врачом-хирургом) вынесены с нарушением требований действующего законодательства, а также то, что в настоящее время права и законные интересы заявителя не восстановлены, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования административного истца.

Представитель административного ответчика (ранее заинтересованного лица) ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» - правопреемника призывной комиссии г. Чебоксары, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что наличие у гражданина права на проведение независимой экспертизы не освобождает суд от обязанности решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в тех случаях, когда рассмотрение по делу требует специальных познаний в соответствующей области. Истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, при этом никакими доказательствами не подтверждено неправильность решения врача-хирурга призывной комиссии и других врачей. Имеется осмотр невролога, травматолога и нигде не указано, что требуется стационарное лечение. Из рекомендаций: турник, плавание, прыжки через скакалку. Считает, что ставить под сомнение заключение врача-хирурга лицам без медицинского образования нельзя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании врач-эксперт Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он внимательно изучив все представленные административным истцом документы, пришел к выводу о том, что хирург при освидетельствовании в военно-врачебной комиссии, изучает заключение лечащих врачей (травматолог, невролог, ортопед). На основании заключений травматолога и ортопеда ------

Хирург указывает в своем заключении нарушение статики: сколиоз, остеохондроз, но данные нарушения не освобождают от службы, а только незначительно ограничивают. У истца было на руках заключение ренгенолога. После этого он обратился в Республиканскую больницу к травматологу, и врач также указал диагноз: сколиоз и направил истца к неврологу. Невролог осмотрел и вынес заключение о категории годности «А». Никто не опровергает, что у истца есть заболевание, но оно без нарушений защитных функций позвоночника. С таким диагнозом истец годен к военной службе с незначительными ограничениями. В 2023 году в федеральном центре истцу указали диагноз: S образный сколиоз 2 степени, других диагнозов нет. Вторая степень делится на две части. С 11 до 17 градусов годны к военной службе с незначительными ограничениями. Больше ------ это уже вторая степень, к призыву на военную службу человек не подлежит.

Ренгенолог указал, что у истца S образный сколиоз без нарушений функций ------, т.е. он годен к военной службе с незначительными ограничениями, даже с учетом заключения 2023 года. Данное заболевание оценивает не только врач-хирург, но и невролог. А невролог истцу выставил категорию годности «А». Снимок необходимо было делать в положении лежа, так как когда снимок делают в положении стоя, градус искривления всегда больше. За истину принимается снимок, сделанный в положении лежа, так как человек лежит и мышцы расслабляются. Поэтому хирург и не стал назначать дополнительное обследование, если у истца в положении стоя меньше 17 градусов, в положении лежа будет еще меньше. Врач не стал его лишний раз облучать.

Необходимости в направлении истца в отдел военно-врачебной экспертизы в адрес нет, т.к. призывник, который не согласен с решением призывной комиссии, направляется на контрольное освидетельствование. Комиссия его обследует и выносит решение. Если уже с данным решением истец не согласен, тогда призывника направляют в адрес в отдел военно-врачебной экспертизы. Истца необходимо направить в Центр военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» на обследование, а потом уже можно направить в центр в адрес. Решение о направлении в Центр военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» принимает призванная комиссия. Комиссия пока не действует.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «г» п.4 ст.35.2 вышеуказанного Закона граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В то же время п.2 ст.35.1 Закона ----- закона установлено, что решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1); на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно п.20 Положения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Судом установлено, что призывной комиссией Чувашской Республики дата протокол -----, ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б» подпункт 4, и призван на военную службу.

Не согласившись с принятым решением, административный истец подал данное административное исковое заявление в суд.

Административным истцом в обоснование заявленного требования ссылается на неверное по его мнению заключение военно-медицинской комиссии по определению категории годности к военной службе.

Так, истец ссылается на неиспользование медицинских документов представленных им в 2023 г.. Из материалов личного дела призывника ФИО3 следует, что представленные в материалы дела медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, указанных в иске, имелись в распоряжении медицинской комиссии при принятии решения о годности к прохождению военной службы. В то же время врач-хирург при даче заключения на них не ссылается, имеется ссылка на рентгенограмму от дата. Имеется диагноз: S-образный сколиоз грудного-поясничного отделов позвоночника с углом искривления позвоночника ------, без нарушения функций II степени.

В соответствии с п. «г» ст.66 Расписания болезней (Приложение ----- к Положению о военно-врачебной экспертизе) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций относится к категории годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Сам по себе факт отсутствия ссылок на медицинские документы 2023 г. не подтверждает и не опровергает правильность установления категории годности к военной службе. Правильность/неправильность заключения может быть подтверждено/опровернуто лишь путем контрольного медицинского освидетельствования или же путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

Доказательств неправильности принятого решения (медицинский критерий) суду не представлено. Истцом заявления о проведении контрольного освидетельствования в рамках призывной компании не подавалось. При обращении в суд также не было представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы. Ходатайство о ее проведении в рамках производства по делу также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики службу от дата протокол ----- о признании ФИО3 годным к военной службе незначительными ограничениями (с учетом п.1 и п.4 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2024

копия верна судья: