Апелляционное постановление № 22-6941/2021 22К-6941/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 3/1-86/2021

Федеральный судья – Сурин А.А. Дело №22-6941/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 4 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Дегтярёва М.А.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Иванова-Кулигина Е.С.

адвоката Ерохина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Иванова-Кулигина Е.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2021 года, которым:

<К.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Ерохина М.В. и прокурора Дегтярева М.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №12101030053001125, возбужденное 8 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

23 июня 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь обратился в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозрение в его причастности к указанному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. У следствия имеются веские основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, либо оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

24 июня 2021 года в отношении ФИО1 Советским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний сын. Крайне сомнительные предположительно-теоретические доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать следствию, они явно несостоятельны и бездоказательны. По имеющимся сведениям, ФИО1 дал согласие на сотрудничество со следствием. Перечисленные факторы позволяют ходатайствовать об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу на досудебной стадии.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы и пришёл к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, не трудоустроен, дохода не имеет, оставаясь на свободе он может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 23.06.2021 года (л.д.13-15), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник: его возраст, семейное положение, род занятий, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в данном регионе и гражданства Российской Федерации и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишён намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом представленных органом предварительного следствия материалов, характера и тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности, состояния здоровья и других обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под его стражу на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, такие как запрет определенных действий, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, характер и тяжесть преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий. ФИО1 ранее не судим, холост, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка не стало для него сдерживающим фактором, не проживает по месту регистрации, а по месту жительства не имеет временной прописки, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода, подтвержденного документально, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, располагая полученными данными о них в ходе предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Иванова-Кулигина Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова