Решение № 2-650/2018 2-650/2018 ~ М-445/2018 М-445/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года <адрес>

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием прокурора Кочурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2018 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Анфас» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда от 25.12.2017 г. установлена вина работника ответчика ФИО5 в причинении смерти супругу истца. В связи с утратой супруга ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она лишилась дорогого и любимого человека, прекрасного семьянина-своего мужа, утрата которого ничем невосполнима. Со смертью мужа она чувствует себя одинокой и беспомощной. Кроме того, она переживает и страдает по поводу психологического состояния своих детей, в котором они находятся после смерти их отца. Кроме того, в связи со смертью мужа причинен моральный вред ее несовершеннолетним дочерям, который связан с их нравственными переживаниями в связи со смертью отца. Они лишились не только материальной поддержки, но и отцовской заботы, ласки, любви и всего того, что может дать только отец. После смерти отца обе дочери стали замкнутыми, необщительными, плаксивыми. Подобную утрату и душевные переживания девочек невозможно ничем восполнить. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 3 000 000 руб., а также в свою пользу компенсацию морального вреда в счет возмещения причиненной несовершеннолетним дочерям морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исков требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что прожила с супругом 22 года, имеет с ним троих совместных детей. Двое дочерей учатся в школе, старшая дочь учиться и работает. В момент ДТП супруг разговаривал по телефон с одной из дочерей, после столкновения связь прервалась. Долгое время после смерти супруга она не могла привыкнуть к тому, что его нет. С момента смерти вынуждена принимать «успокоительные» препараты. Она опознавала супруга в морге, что произвело на нее сильное впечатление. С супругом имела очень добрые взаимоотношения, при жизни строили совместные планы на будущее. Он был для нее и дочерей главой семьи. Супруг содержал всю большую семьи, был авторитетом для детей. После смерти отца, девочки очень переживали, плакали. Постоянно вспоминают отца, им кажется, что он должен откуда-то вернуться. Первое время после случившегося она не знала, как им сказать о смерти отца. Видя страдания детей, переживала сама.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что исходя из изложенных истцом обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Также обратила внимание суда не недобросовестное поведение со стороны ответчика, который длительное время игнорировал извещения суда, не явился в судебное заседание, чем способствовал затягиванию процесса, вследствие чего истец вынуждена была являться в суд с целью защиты своих прав и прав детей неоднократно, каждый раз переживая при этом вспоминая обстоятельства разрешаемого спора, связанного со смертью ее супруга.

Представитель ответчика ООО «Анфас» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Нижневартовска и назначении судебного заседания на период после 04.06.2018 г. В удовлетворении данного ходатайства представителю отказано протокольным определением 08.05.2018 г. и в судебном заседании 11.05.2018 г., поэтому, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился в связи с пребыванием в местах лишения свободы.

Третье лицо ООО «Региональные грузоперевозки» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда от 25.12.2017 г. работник ООО «Анфас» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что 10.01.2017 г. в 13 часов 40 минут ФИО5, ууправлявший технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Анфас», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Региональные грузоперевозки».

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти № от 22.03.2016 года ФИО7 скончался 10.01.2017 г.

Представленные в дело свидетельства о браке и рождении подтверждают, что погибший ФИО7 приходился истцу супругом, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3 отцом (л.д. 11, 12, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд отклоняет доводы ответчика о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда, поскольку вина в причинении смерти погибшему ФИО8, установлена в отношении работника ответчика. Право определения надлежащего ответчика по делу является прерогативой истца.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил в п. 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.10.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу вдовы погибшего ФИО8, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт признания истца потерпевшей в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, установленное обстоятельство наличия длительных добрых отношений с погибшим супругом, а также невосполнимость утраты близкого человека и отца семейства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного смертью отца несовершеннолетним дочерям истца, суд учитывает степень тяжести перенесенных ими страданий, их индивидуальные особенности, в том числе несовершеннолетний возраст, степень вины причинителя вреда, факт нахождения их на иждивении погибшего, невосполнимость утраты родителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 700 000 руб. в пользу каждой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфас» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфас» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в счет возмещения причиненных нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3 в размере 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфас» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в счет возмещения причиненных нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 в размере 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфас» в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина