Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-112/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2019 года

Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области об отмене заключения, признании полученной ею травмы несчастным случаем, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ковдорский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (далее также Госинспекция труда) об отмене заключения, признании полученной ею травмы несчастным случаем, связанным с производством, мотивируя заявленные требования тем, что она работает региональным менеджером отдела продаж АО «ДИКСИ Юг»,<дд.мм.гг> с ней произошел несчастный случай. ФИО1, управляя личным автомобилем, направляясь домой в <адрес> после проверки магазинов <адрес>, <адрес>, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжелый вред здоровью.

Однако оспариваемым заключением от <дд.мм.гг> несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как не связанный с производством, что истец полагает незаконным, поскольку телесные повреждения (травмы) получены ею в рабочее время (во время следования домой от места выполняемой работы), на автомобиле, используемом в производственных (служебных) целях. Указывает, что характер ее работы – разъездной.

По указанным основаниям просит отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от <дд.мм.гг>, признать полученную ею травму несчастным случаем на производстве, обязать Государственную инспекцию труда в Московской области оформить в отношении ее акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Государственная инспекция труда в Московской области о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, представил возражения по иску, с иском не согласен, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо АО «Дикси-Юг» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, не явилось, представили возражения, согласно которых полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал о ДТП и материалы расследования несчастного случая АО «Дикси Юг» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно подпунктам«в», «г» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома; во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гг> ФИО1 принята на работу в АО «ДИКСИ Юг», с ней заключен трудовой договор,издан приказ о приеме на работу <№> (л.д. 24-29).

По условиям трудового договораФИО1 принята на работу на должность: региональный менеджер, место работы – отдел продаж, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2).

<дд.мм.гг> ФИО1 ознакомлена с должностной инструкций, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 31-41).

Из содержания пункта 1.6 должностной инструкций следует, что за региональным менеджером закрепляется группа магазинов.

ЗаБ.Т.ЭБ. в <адрес> закреплены магазины АО «ДИКСИ Юг»:

-3 магазина в <адрес>: <адрес>), <адрес>), <адрес>);

- 3 магазина в <адрес>: <адрес>), <адрес>), <адрес>).

- 2 магазина в <адрес>: <адрес>), <адрес>);

- 1 магазин в <адрес>: <адрес>).

При этом Б.Т.ЭБ. зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д. 107-109).

<дд.мм.гг> между АО «ДИКСИ Юг» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем <№>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставляет АО «ДИКСИ Юг» автомобиль марки: SUVT11 TIGGO, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем (л.д. 42-48).

Должностная инструкция Б.Т.ЭБ. предусматривает, что она как региональный менеджер:

- осуществляет контроль работы закрепленных за ней магазинов в соответствии с требованиями и стандартами работы компании (дистанционно и путем личного посещения в соответствии с графиком и распоряжениями руководителя) (п. 2.1);

- контролирует выполнение плана продаж, разрабатывает, согласовывает и реализует мероприятия, направленные на увеличение товарооборота закрепленных за ним магазинов (п. 3.1);

- обеспечивает значение установленного показателя по нормативу потерь, но на уровне не выше 3% от выручки закрепленной группы магазинов (п. 3.4);

- обеспечивает выполнение плана по товарообороту, установленного компанией. Показатель фактического выполнения не должен попадать в 10 % худших среди региональных менеджеров более 3-х месяцев подряд (п. 3.5);

- контролирует состояние товарных запасов в закрепленных за ней магазинах. Контролирует и осуществляет анализ товарных остатков, корректность товарного запаса в магазинах, выявление или недостатка запасов и выяснение причин, своевременное информирование непосредственного руководителя (п. 3.7);

- осуществляет ежедневный контроль продаж товара по акциям, приоритетным товарным группам и продукции собственного производства. Контролирует готовность магазинов к акциям (п. 3.10);

- обеспечивает подготовку магазинов к инвентаризациям, осуществляет контроль проведения инвентаризаций. (п. 3.16);

- организует работу персонала магазинов, контролирует соблюдение сотрудниками магазинов распорядков дня, недели, месяца в соответствии с действующим законодательством (п.3.34);

- контролирует внешний вид сотрудников (наличие униформы, утвержденной в компании) (п.3.44) и др.

Разделом 5 должностных инструкций предусмотрена ответственность работника за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.6.1); превышение установленного показателя норматива потерь по закрепленной группе магазинов (п.6.4); необеспечение показателей продаж и роста товарооборота (п.6.5); за невыполнение распоряжений, приказов и поручений вышестоящего руководства (п.6.8); за несвоевременную и недостоверную подачу внутренней документации, регламентирующей производственную деятельность (п.6.9).

В соответствии с графиком посещений закрепленных за ФИО1 магазинов, который был согласован с территориальным руководителем А. <дд.мм.гг> Б.Т.ЭБ. должна была проверить два магазина, расположенных в <адрес>: <адрес>), <адрес>).

А. является непосредственным начальником ФИО1, что следует из пункта 1.3 должностной инструкции регионального менеджера.

<дд.мм.гг> Б.Т.ЭБ. приблизительно в 09.00 час. приехала на принадлежащий ее мужу Б. автомобиле CheriTiggo, государственный регистрационный знак <№>,в магазин АО <адрес>), дала указания по работе и выехалав <адрес> для проверку магазинов. По пути заехала в <адрес> для проверки магазина <адрес>), где провела контроль продаж.

Затем, приехав в <адрес>, провела проверку магазинов <адрес>, <адрес>.

После проверки, приблизительно в 17 час. 15 мин., поехала в сторону <адрес>, домой, запланировав проверить в <адрес>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая АО «Дикси Юг» в том числе протоколами опроса работников магазинов, проверенных истцом.

Не доехав до <адрес>, в 18 час. 15 мин. на <адрес> истец Б.Т.ЭБ., управляя автомобилем CheriTiggo, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по направлению в <адрес>, при повороте направо не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд в кювет слева по ходу движения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Интернет-ресурсе «Яндекс. Карты» расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 160 км., время в пути 2 час. 20 мин., при этом расстояние от <адрес> до автодороги Пиренга-Ковдорсоставляет 60 км.

Таким образом, истец попала в ДТП, проехав 95 км. + 10 м., приблизительно через 1 час. 00 мин.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты>, истцу Б.Т.ЭБ. поставлен диагноз и код диагноза <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д. 74).

Государственной инспекцией труда в Московской области проведено расследование данного несчастного случая в связи с поступившим <дд.мм.гг> от специалиста по охране труда АО «Дикси Юг» Д. извещением о тяжелом несчастном случае.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, составленного по материалам расследования, ею установлено, что Б.Т.ЭБ. получила телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, при ДТП, что подтверждается листком нетрудоспособности, являющимся неотъемлемой частью материалов расследования, однако, травма получена за пределами рабочего времени, без задания руководителя, не на территории работодателя, и не на транспорте, предоставленным работодателем. В связи с чем, главным государственным инспектором труда сделано заключение: данный несчастный случай квалифицировать как не связанный с производством, без оформления акта по форме Н-1 (л.д. 85-88).

Из протоколов опроса от <дд.мм.гг> В., управляющего магазином <адрес>), Г., управляющего магазином <адрес>), следует, что ФИО1 в указанных магазинах, выполняя работу регионального менеджера, контролировала выполнение плана продаж, состояние товарных запасов, разрабатывала мероприятия, направленные на увеличение товарооборота магазина (л.д. 79, 80, 83, 84).

В. также пояснила, что примерно в 17 час. 15 мин. ФИО1 покинула магазин <адрес> и поехала в <адрес>.

Из протокола опроса от <дд.мм.гг> А., территориального руководителя регионального управления «Северо-Запада» АО «Дикси Юг» следует, что за неделю до случившегося несчастного случая она согласовала график посещения магазинов региональному менеджеру ФИО1 На <дд.мм.гг> у ФИО1 были по графику запланированы два магазина <адрес>, и <адрес> В качестве подтверждения работы ФИО1 в проверенных ею магазинах есть заполненные чек-листы. Пояснила, что рабочий день у региональных менеджеров женщин начинается с 9.00 до 17.12, все прописано в трудовом договоре (л.д. 81, 82).

Согласно пункту 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Дикси Юг», утвержденных приказом АО «Дикси Юг» от <дд.мм.гг>, режим рабочего времени с указанием времени начала работы и окончания работы, а также продолжительности регламентированных перерывов, в том числе перерыва на обед, устанавливаются отдельным приказом по Компании, либо индивидуальным трудовым договором в соответствии с условиями и спецификой работы.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции ФИО1 режим её работы определяется в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Трудовым договором, заключенным сФИО1, определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 36 часов с двумя выходными днями. Характер работы – разъездной (пп.4.1.1 п. 4.1).

Таким образом, трудовым договором ФИО1 время начала и окончания работы не определено.Со слов ФИО1, у неё ненормированный рабочий. Также не определено в трудовом договоре и место работы (п.1.2).

Суд соглашается с тем, что с учетом дальности расположения магазинов, закрепленных за истцом, времени, затрачиваемого на дорогу от дома к месту их расположения, необходимости исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе ежедневных в отношении каждого магазина, поскольку их неисполнение предусматривает ответственность, исполнение ею рабочих функций в период с 9.00 до 17.12 затруднительно. При этом указанный период рабочего времени следует, только из пояснений А., иных документов в подтверждение такого периода рабочего времени в ходе расследования Госинспекцией труда не установлено,материалы дела не содержат,в суд ответчиком и третьим лицом не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебномтранспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года№ 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства

Материалами расследования, в том числе медицинским заключением <данные изъяты> от <дд.мм.гг> установлен факт повреждения здоровья Б.Т.ЭБ.

Произошедшее с Б.Т.ЭБ. является несчастным случаем.

Несчастный случай наступил при следовании работника от места расположения магазинов в <адрес>, обслуживаемых Б.Т.ЭБ., домой в <адрес>, соответственно это время включается в рабочее время, в связи с тем, в это время работник осуществлял трудовую функцию, исполнял задание руководителя, поэтому несчастный случай, произошедший с работником в это время, считается производственным.

Поскольку поездка в <адрес> из <адрес> предполагала возвращение домой после окончания рабочего времени, довод о том, что ФИО1 планировала проверку магазина в <адрес>, по мнению суда, существенного значения не имеет.

Изложенное свидетельствует о наличии причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Установление иных обстоятельств (в том числе, принадлежности транспорта, при использовании которого произошел несчастный случай), для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 нельзя признать законным, следовательно,исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области об отмене заключения, признании полученной ею травмы несчастным случаем, связанным с производством, подлежат удовлетворению в части отмены заключения Государственной инспекции труда в Московской области и признании травмы, полученной ФИО1 несчастным случаем на производстве.

Относительно требования об обязании Государственной инспекции труда в МО оформить акт о несчастном случае, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 230 ТК РФ, пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.Истец ошибочно полагает, что оформление акта входит в полномочия государственного инспектора труда, поскольку последний должен лишь в силу ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования составить заключение о несчастном случае на производстве и выдать предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Также Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

С учетом изложенного в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области об отмене заключения, признании полученной ею травмы несчастным случаем, связанным с производством, – удовлетворить частично.

Отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от <дд.мм.гг>.

Признать травму полученную ФИО1 несчастным случаем на производстве.

Требование об обязании Государственной инспекции труда в Московской области оформить в отношении ФИО1 акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий А.В. Охлопков