Решение № 12-112/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-112/2019

24RS0040-01-2019-001804-66 Дело №12-112/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на ул.Советская, д.9А в г.Норильске в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком «№», с установленными дополнительными предметами на передние боковые стекла (силиконовые цветные накладки темного цвета), ограничивающими обзорность с места водителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в городской суд жалобу с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что замер светопропускаемости с помощью специальных средств не производился, а на стеклах имелась пленка, использование которой законодательством не запрещено.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, будучи на службе, возле жилого дома по адресу <...>, был установлен автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, на передних стеклах автомобиля имелась пленка темного цвета, ФИО1 пояснил, что на стеклах не пленка, а тонировка, после чего стал снимать с одного из стекол пленку, на втором стекле пленка осталась. Почему не измерили светопропускаемость стекла, на котором осталась пленка, пояснить не смог.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, ФИО1 фактически привлечён к ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, покрытые цветными прозрачными пленками темного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, административная ответственность за которое в виде штрафа в размере пятисот рублей предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза ЕвразЭС от 9 ноября 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательствами, положенными в подтверждение наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих доказательств должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о проведении сотрудниками ГИБДД измерений светопропускания передних боковых стёкол автомобиля с помощью специального технического средства измерения.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что имеющаяся на боковых стёклах находившегося под управлением ФИО1 автомобиля съемная тонирующая пленка не обеспечивала светопропускание стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в размере не менее предусмотренного пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», и её установка свидетельствовала о допущении водителем нарушения п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В этой связи постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства были оставлены без надлежащей оценки, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин