Решение № 2-5051/2018 2-5051/2018~М-3476/2018 М-3476/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5051/2018

Дело № 2-5051/2018 14 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о взыскании средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать средства по договору в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 22 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования иска основывает на том, что 10 октября 2017 года сторонами заключен договор бронирования по условиям которого стороны согласовали заключить в будущем договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу, указанному в договоре.

Однако истец указал на то, что в последствии договор бронирования расторгнут, соглашением сторон установлено, что средства подлежат возврату до 20 января 2018 года.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, средства не возвратил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, признала по размеру требования о взыскании взноса в размере 415000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований возражала, полагала, что правоотношения сторон не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Стройлес» заключен договор бронирования №М6-1-1.53 от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства забронировать за будущим дольщиком объект недвижимости в планируемом к постройке доме, зафиксировали стороны стоимость будущего участия истца в договоре долевого строительства.

Условиями договора стороны согласовали, что бронирование осуществляется до 28 февраля 2018 года.

При этом стороны установили, что в случае исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору от 10 октября 2017 года ООО «Стройлес» обязано заключить с истцом договор долевого участия на приобретение забронированного объекта (пункт 3.1.2. договора бронирования), аналогичные обязательства по заключению в будущем договора долевого участия принял на себя истец (пункт 3.2.2. договора).

В качестве исполнения обязательств по договору бронирования истец передал ответчику денежные средства в размере 415 000 рублей.

Квалифицируя совершённую сторонами сделку, суд приходит к выводу, что данный договор от 10 октября 2017 года, представляет собой предварительный договор долевого участия в строительстве.

Статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Все условия, установленные для предварительного договора, стороны исполнили, то есть заключили такой договор, который предусмотрел условия будущей сделки, указали на обязанность сторон в будущем совершить основной договор на тех же условиях.

В пункте 4 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом в абзаце втором пункта 2 названного постановления указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 16 декабря 2017 года стороны расторгли договор бронирования, установив обязательства ответчика в срок до 20 января 2017 года возвратить средства в размер 415 000 рублей.

Как не оспаривал ответчик, названные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату средств, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 415 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, основанном на правильном определении периода неосновательного обогащения, применении верной процентной ставки, следовательно, средства в размере 22 290 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вне зависимости от квалификации сделки от 9 октября 2017 года, поскольку она заключена истцом для личных нужд, то на правоотношения сторон, в том числе, по её расторжению, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 223 645 рублей ((415 000 +10000+22290)/2).

Поскольку штраф, установленный Законом о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному Законом о защите прав потребителей применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, могущих свидетельствовать о наличии оснований для снижения суммы штрафа, доводов в данной части, кроме несогласия с размером, не приведено.

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7 872 рублей 90 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 7 572 рублей 90 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в пользу ФИО1 средства по договору в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 223 645 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 872 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года.