Решение № 2-337/2020 2-337/2020(2-3856/2019;)~М-3607/2019 2-3856/2019 М-3607/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело № 2-337/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на рельсовый путь, о снятии его с регистрационного учета и прекращении права собственности на рельсовый путь, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности прекратить возведение самовольного строения, снести самовольные строения, привести в пригодный для эксплуатации рельсовый путь, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности прекратить возведение самовольного строения, снести самовольные строения, привести в пригодный для эксплуатации рельсовый путь,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение - рельсовый путь, кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес> и снять с кадастрового учета указанное сооружение (с учетом уточнений т.4 л.д.92).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он и ФИО2 являются собственниками сооружения - рельсовый путь, кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес> Согласно Акту обследования, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, указанный объект капитального строительства прекратил существовать. Ответчик отказывается от подачи заявления в орган регистрации прав о снятии с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на вышеуказанное сооружение в связи с прекращением его существованием. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку за ним числится недвижимое имущество, которое по факту прекратило свое существование.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о возложении обязанности прекратить возведение самовольного строения, снести самовольные строения - охранный пост, теплотрасса, склад, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести в пригодное для эксплуатации состояние 300 метров объекта общей долевой собственности сооружение - рельсовый путь лит. 1: от предельного столбика стрелки № до упора; лит.2: от стрелки № до упора, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел 1\2 долю недвижимого имущества: сооружение - рельсовый путь, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой 1\2 доли является ФИО1 Земельный участок, на котором расположен объект собственности имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: железнодорожные пути. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке располагаются объекты капитального строительства, иные субъекты, препятствующие использованию сооружения согласно его функциональному назначению, а именно: по полотну железнодорожных путей замощено асфальтовое покрытие; проезд через арку закрыт строительным материалом; по длине железнодорожного полотна складируется строительный мусор; теплотрасса расположена в непосредственной близости от путей отвода. Таким образом, на земельном участке, на котором расположен рельсовый путь, расположено асфальтовое покрытие, встроенная арка, строительный мусор, теплотрасса, охранный пост со шлагбаумом, препятствующие использованию сооружения согласно его функциональному назначению. Кроме того, ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 сооружение - железнодорожная платформа. Действуя противоправно без его согласия ФИО1 и ФИО4 демонтировали 300 м. железнодорожного пути проходящего вдоль железнодорожной платформы и приступили к реконструкции железнодорожной платформы, на месте прохождения рельсового пути идет строительство капитального объекта - склада. Разрешение на строительство ответчикам не выдавалось. Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на восстановление 300 м. железнодорожного пути необходимо затратить 5 944 832, 00 руб. (т.1 л.д.172-173).

Определением от

дело № 2-377/2020
г.гражданское
17 февраля 2020
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении прав на объект капитального строительства объединено в одно производство с гражданским делом № 2-898/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о сносе самовольной постройки и прекращении незаконного строительства (т.2 л.д.76-78).

ФИО2, являясь третьим лицом по первоначальному требованию ФИО1 к ФИО3, заявила самостоятельные исковые требования, в которых просила обязать ФИО4 и ФИО1 прекратить возведение самовольного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, снести самовольное строение и обязать ответчиков привести в пригодное для эксплуатации состояние 300 метров объекта общей долевой собственности сооружение - рельсовый путь лит. 1: от предельного столбика стрелки № до упора; лит.2: от стрелки № до упора, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1\2 доли сооружение - рельсовый путь, кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.96-98).

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, его интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 просил отказать.

Ответчик по иску ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. При этом, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик по иску ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Представитель ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО2

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования ФИО1, и возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2

Представитель третьего лица ООО «ИНВЕСТ-лизинг» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Центр МеталлоОбработки» ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Третьи лица Администрация города Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО14 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество в едином государственном реестре не может быть сохранена в указанном реестре по причине ее недостоверности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве на сооружение - рельсовый путь, кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией договора (т.1 л.д.84-85), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на 1\2 долю указанного выше имущества было зарегистрировано за ФИО3

На момент рассмотрения дела, сособственником 1\2 доли в праве на сооружение - рельсовый путь, кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.93-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Согласно акту обследования сооружения с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено прекращение существования сооружения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> протяженность которого по сведениям ЕГРН: лит.1 - 1309.01 м., лит. 2 - 259,0 кв.м. (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО2 заявление о необходимости снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (т.1 л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объекта: рельсовый путь, кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Уведомлением Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления второго собственника указанного выше имущества - ФИО3 (т.1 л.д.28).

В виду уклонения ФИО3 от снятия с кадастрового учета спорного объекта, ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства сооружение (рельсовый путь) кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует. Экономическая целесообразность его (рельсового пути) восстановления (нового строительства) и дальнейшего использования отсутствует (т.3 л.д.23-205).

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж работы в качестве экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ФИО2 рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» не может быть принята во внимание, поскольку, заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, оценку доказательствам дает только суд при вынесении решения.

Кроме того, факт отсутствия объекта недвижимости сооружения (рельсовый путь) был установлен в результате обследования земельного участка специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 было отказано в выкупе земельного участка (т.2 л.д.20,21,22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства сооружение (рельсовый путь) кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратил свое существование.

Поскольку указанный объект недвижимости, прекративший свое существование, с кадастрового учета не снят, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о наличии на земельном участке, не принадлежащих истцу и ответчику фактически несуществующего объекта недвижимости.

Согласно п.6 ст.20 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино - места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на них.

При таких обстоятельствах суд считает, требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3, поскольку на момент рассмотрения дела, ФИО3 расторг договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ регистрация его прав на данное имущество прекращено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы ФИО3 действиями ФИО1 и ФИО4 не нарушены.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о восстановлении части рельсового пути, суд исходит из следующего.

ФИО4 является собственником сооружения (железнодорожная платформа), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 281,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.181-182).

Заявляя данные требования, ФИО2 ссылается, на то, что часть рельсового пути протяженностью 300 м. была самовольно разобрана ФИО1 и ФИО4

Однако, как уже было установлено, что сооружение (рельсовый путь) полностью отсутствовал по состоянию на ноябрь 2013 г., то есть до приобретения ФИО4 железнодорожной платформы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представила суду доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 разобрали часть рельсового пути протяженностью 300 метров, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе самовольных построек.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 888 =/- 24 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором ранее проходили рельсовые пути, находится в муниципальной собственности.

Заявляя требования о сносе самовольных построек, ФИО2 не указывает, какие именно постройки она просит снести, на каком земельном участке они расположены.

Принимая во внимание, что постройки по адресу: <адрес>, о сносе которых заявляет ФИО2, расположены на земельном участке, который ей не принадлежит, какого-либо недвижимого имущества на данном земельном участке, принадлежащего ФИО2 не имеется (право прекращено данным решением), доказательств нарушения ее прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО1 прекратить возведение самовольного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, снести самовольные строения.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение - рельсовый путь, кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета сооружение - рельсовый путь, кадастровый №, лит.1: от предельного столбика стрелки № до упора протяженностью 1309,1 м.; лит.2: от стрелки № до упора протяженностью 259 м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности прекратить возведение самовольного строения, снести самовольные строения - охранный пост, теплотрасса, склад, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести в пригодное для эксплуатации состояние 300 метров объекта общей долевой собственности сооружение - рельсовый путь лит. 1: от предельного столбика стрелки № до упора; лит.2: от стрелки № до упора, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года

Дело № 2-337/2020