Решение № 2-3210/2024 2-3210/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3210/2024

УИД 23RS0031-01-2024-002295-48

Дело №2-3210/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей, с уплатой 2% за каждый день пользования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 214 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, с уплатой 2% за каждый день пользования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 индивидуальных условий займа сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисляемых за пользование суммой микрозайма. Общая сумма – 28000 рублей, из них проценты – 8000 рублей, сумма основного долга – 20000 рублей.

Факт предоставления суммы займа и выдачи денежных средств ФИО1 в размере 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55214 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29994 рублей 15 копеек, пени за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5220 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора взыскателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Представленный расчет истца задолженности по договору займа, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, положениям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в день заключения договора займа). Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Определением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм» задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа в размере 55214 рублей 15 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1856 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заеданий, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55214 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: