Решение № 2-351/2017 2-351/2017(2-8194/2016;)~М-5156/2016 2-8194/2016 М-5156/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

№ 2-351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11 декабря 2015 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Honda Integra» причинены технические повреждения на сумму 158790 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения лишь в сумме 96000 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 790 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 000 рублей, неустойку 275160 рублей, финансовую санкцию в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 24 000 рублей, почтовые расходы 142,08 рубля, штраф в размере 34395 рублей.

03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО СО «Жасо».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ; просил отказать в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения ФИО1 действиями страховой компании нравственных или физических страданий; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба, поскольку экспертом произведен расчет ущерба не в соответствии с Единой методикой. Убытки, связанные с составлением и направлением претензии удовлетворению не подлежат, поскольку для ее составления не требуется специальных познаний.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, третье лицо ФИО4, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года в районе строения 11 по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Honda Integra» г/н У, принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Probox» г/н У, принадлежащим на праве собственности ФИО3, водителя ФИО7, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Toyota Ractis» г/н У.

Согласно Постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО7 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО4 – АО СО «ЖАСО».

На основании актов о страховом случае от 22 января 2016 года 25 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 96000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000560.

Согласно составленному по заказу ФИО1 отчету ООО «Аварком-Сибирь» от 29 февраля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Integra» с учетом износа деталей составляет 158 790 рублей.

21 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, составленная ООО «Юридическое Агентство Право» в интересах ФИО1 (с приложением доверенности) с требованием произвести ему доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение оценки ущерба. Как следует из пояснений представителя истца, ответ на претензию в адрес ФИО1 направлен не был.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения – при выезде со второстепенной дороги ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Honda Integra» под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, допустив столкновение и причинив ущерб собственнику автомобиля «Honda Integra». В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах лимита ответственности, но в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Integra» без учета износа деталей составляет 264312 рублей, с учетом износа деталей – 174272 рубля, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП 11 декабря 2015 года – 171665 рублей, стоимость годных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля – 38667 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 96000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу последнего недоплаченную сумму страхового возмещения 36 998 рублей, исходя из расчета: 171665 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 38667 рублей (стоимость годных остатков – 96000 рублей = 36998 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что указанные расходы на оплату досудебной оценки ущерба возмещению не подлежат, поскольку экспертом произведен расчет ущерба не в соответствии с Единой методикой, не состоятельны. Так, из вводной части заключения ООО «Аварком-Сибирь» следует, что в качестве нормативного, методического обеспечения при проведении экспертизы была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Из исследовательской части заключения также следует, что размер расходов на материал при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан в соответствии с Правилами, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П и № 432-П.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете неустойки суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 с заявлением о возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25 декабря 2015 года.

Размер неустойки за указанный истцом период с 25 января 2016 года по 28 января 2017 года включительно составляет 147992 рубля, исходя из расчета: 36998 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 400 = 147992 рубля.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что страховая компания своевременно частично выполнила обязанность по возмещению ущерба – произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой ей сумме, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было получено 25 декабря 2015 года, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 24 января 2016 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в данном случае являлось 24 января 2016 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то финансовая санкция подлежала бы начислению с 25 января 2016 года. Между тем, как следует из платежного поручения № 000560, ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2016 года перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что страховой компанией не был дан ответ на досудебную претензию, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направление мотивированного ответа на досудебную претензию.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 5 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 18449 рублей, исходя из расчета 36998 рублей * 50% = 18499 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с заключением договора с ООО «Юридическое Агентство Право» об оказании юридической помощи от 14 апреля 2016 года в размере 24000 рублей.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, досудебной претензии), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в сумме 142,08 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3839,96 рубля (3539,96 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 36 998 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 6 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 18 499 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 142 рубля 08 копеек, всего взыскать 154 639 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 539 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.