Апелляционное определение № 33-4854/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Моржуева Я.В.

УИД: 61RS0023-01-2025-006607-85

дело № 33-4854/2026

дело № 2-4470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», третье лицо ФИО2 о признании договора энергоснабжения нежилого помещения от 16.11.2022 года, актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.01.2016 года недействительными, о прекращении действия договора энергоснабжения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» о признании недействительным договора энергоснабжения нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022, акта об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2016, акта разграничения границ балансовой принадлежности от 25.01.2016, а также о прекращении действия договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое и жилое помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся ? части является ответчик ФИО2 16.11.2022 ответчик ФИО2 без уведомления и согласия истца заключила с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 энергоснабжения нежилого помещения лит.Р, п/Р, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец привел доводы о недействительности указанного договора, т.к. ФИО2 не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия ФИО1о как его сособственника, а такое согласие ею получено не было. Кроме того указанный договор заключен на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2016 и акта разграничения границ балансовой принадлежности от 25.01.2016, которые являются недействительными, т.к. истец их не подписывал. Истец полагает, что эти акты не могли использоваться для заключения нового договора электроснабжения, т.к. ответчик ФИО2 должна была заново осуществить технологическое присоединение к электросетям нежилого помещения, получив на это согласие истца, что ею сделано не было. На направленное ФИО1 о требование от 15.07.2025 в адрес Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и в адрес ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 получен отказ. Заключение вышеуказанного договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 без получения согласия истца привело к нарушению его прав и законных интересов, так как в ином гражданском процессе ФИО2 предъявила к нему требование о взыскании оплаты электроэнергии в нежилое помещение лит.Р, п/Р с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое им не используется, а незаконно эксплуатируется супругом ФИО2 - МРА в целях предпринимательской деятельности (под склад продуктов питания).

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 нежилого помещения лит. Р, п/Р с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО2, прекратив его действие на будущее время. Признать недействительными акт об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2016 и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.01.2016.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1о отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 о просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении своих исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ), поскольку для использования нежилого помещения в коммерческих целях требовалось его согласие как сособственника; что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей в актах от 25.01.2016; не дал оценки тому, что на момент заключения оспариваемого им договора энергоснабжения акты разграничения границ балансовой принадлежности и об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2016 утратили свою силу, а без них указанный договор не мог быть заключен.

В письменных возражениях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 о и его представитель по доверенности ФИО3 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «Донэнерго», третьего лица ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд установил, что ФИО1 о и ФИО2 в равных долях (по ?) являются собственниками объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. «М.м», площадью 196,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания лит.Р с подвалом лит.п/Р площадью 202,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2014 года постройки, расположенных на земельном участке, площадью 526 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что на основании заявки от ФИО1 и ФИО2 на технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2016 году было осуществлено технологическое подсоединение указанных помещений к сетям электроснабжения, в связи с чем были составлены акты об осуществлении технологического присоединения и о разграничение границ балансовой принадлежности от 25.01.2016, подписанные, в.т.ч. ФИО1 о, что на основании данных актов между ФИО1 о и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016, который исполнялся ФИО1 о на протяжении многих лет, вплоть до 16.11.2022, когда по заявлению истца он был расторгнут.

Данные выводы соответствуют текстам указанных документов, имеющимся в материалах дела.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что акты об осуществлении технологического присоединения и о разграничении границ балансовой принадлежности от 25.01.2016 были составлены в установленном законом порядке является обоснованным.

В ходе подписания и исполнения договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 ФИО1 о не могло не быть известно о существовании подписанных от его имени актов об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2016 и о разграничения границ балансовой принадлежности от 25.01.2016, т.к. в силу п. 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) без предоставления указанных документов заключение с ним договора энергоснабжения №27010053 от 02.02.2016 было невозможно.

Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Фактом подписания и исполнения на протяжении более 6-ти лет договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 ФИО1 о одобрил подписанные от его имени акты об осуществлении технологического присоединения и о разграничения границ балансовой принадлежности от 25.01.2016, без которых этот договор не мог быть с ним заключен.

При этом ФИО1 о никогда не заявлял о недействительности подписанного им договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016.

Напротив, в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он ссылался на данный договор, обосновывая свои требования к ФИО2 о взыскании половины своих расходов по оплате электроэнергии, поставленной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в принадлежащие сторонам строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.245-247).

В этой связи судебная коллегия критически оценивает и отклоняет доводы ФИО1о о том, что он не подписывал акты об осуществлении технологического присоединения и о разграничения границ балансовой принадлежности от 25.01.2016, в связи с чем отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

С учетом осведомленности ФИО1о о существовании подписанных от его имени актов об осуществлении технологического присоединения и о разграничения границ балансовой принадлежности с момента подписания основанного на них договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016, вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания указанных актов недействительными является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам материального права, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что гражданская дееспособность ФИО2 в установленном законом порядке не ограничена, а потому она вправе заключать в своих интересах гражданско-правовые договоры и совершать сделки без получения их одобрения со стороны ФИО1

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи доводы жалобы о том, что для заключения договора энергоснабжения требовалось согласие истца как сособственника, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В этой связи довод жалобы о том, что при заключении оспариваемого истцом договора энергоснабжения ФИО2 обязана была заново выполнить технологическое подключение энергопринимающих устройств на основании новых актов об осуществлении технологического присоединения и о разграничении границ балансовой принадлежности подлежит отклонению, как несоответствующий закону и противоречащий п.п. 18, 18(1), 34, 34(1), 37 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) в их системном единстве.

В деле имеется договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016, из которого следует, что он заключен и подписан единолично ФИО1 о (т.1 л.д.113-125).

Ссылок на нормы права, в силу которых договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 мог быть заключен с ФИО1 о без участия в его подписании ФИО2, а договор с ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 не мог быть заключен без его участия, апеллянт не приводит.

Напротив, в соответствии с п.п.9, 32 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Требования о том, что в отношении объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности нескольких лиц, договор энергоснабжения не может заключаться с одним из сособственников, действующее законодательство не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что без участия ФИО1о заключенный с ФИО2 договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 является недействительным, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых ответчики ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» должны были отказать ФИО2 в подписании оспариваемых истцом документов.

Данный вывод подробно обоснован в обжалуемом решении и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергается, т.к. отсутствие согласия ФИО1о на заключение договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 и его утверждение о том, что он не подписывал оспариваемые акты в силу изложенных выше обстоятельств таким препятствием не являются, а ссылок на иные обстоятельства, препятствующие заключению оспариваемых договора и актов, и подтверждающие их доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода о том, что помещение используется в коммерческих целях без согласия истца, судебная коллегия отмечает, что данный спор подлежит разрешению в рамках иных правоотношений (определение порядка пользования, взыскание неосновательного обогащения, возмещение убытков и т.п.), но не путём оспаривания договора энергоснабжения, который не регулирует вопросы использования помещения.

Довод о том, что акт разграничения границ балансовой принадлежности от 25.01.2016 утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 № 542, является необоснованным, т.к. указанное постановление внесло изменения в форму акта, однако в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям" не прекратило действие ранее составленных и подписанных актов.

Факт технологического присоединения, подтверждённый актом от 25.01.2016, сохраняет свою силу, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

С учётом изложенного выше, а также того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором энергоснабжения (кроме ссылок на использование помещения третьим лицом в коммерческих целях и предъявления требования о возмещении части стоимости потребленной в нём электроэнергии, что не относится к предмету настоящего спора), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Избранный истцом способ защиты (признание договора энергоснабжения недействительным) не соответствует характеру заявленного нарушения и не приведёт к восстановлению прав истца, а, напротив, может повлечь прекращение энергоснабжения помещения, что нарушит права всех сособственников, включая самого истца, либо создаст ситуацию бездоговорного потребления с риском применения расчётных способов по максимальной мощности.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Заявленные ФИО1 о исковые требования направлены на воспрепятствование использованию ФИО2 общего имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. на причинение вреда её правам и охраняемым законом интересам.

Сведений о том, каким образом права ФИО1о нарушает заключение оспариваемого им договора с ФИО2 на основании неполного, по утверждению истца, комплекта документов, равно как и доказательств неполноты последнего, апеллянт не приводит.

Довод о том, что на основании оспариваемого договора энергоснабжения ФИО2 подано исковое заявление о взыскании компенсации части стоимости оплаченной ею электроэнергии, не свидетельствует о том, что признание данного договора недействительным освободит апеллянта от компенсации денежных сумм, уплаченных за него ФИО2; иных сведений о том, какие права апеллянта и каким образом могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного им иска, в апелляционной жалобе нет.

Данные обстоятельства вместе с имеющимися в деле многочисленными доказательствами наличия между сторонами крайне неприязненных отношений, свидетельствуют о подаче им рассматриваемого иска в целях причинения вреда интересам ответчика, а потому в силу п.2 ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1о как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2026 г.