Апелляционное определение № 33-1281/2026 33-17628/2025 от 27 января 2026 г.

66RS0004-01-2023-009527-32

Дело № 33-1281/2026

2-7869/2016

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кликодуевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

01.11.2025 на заочное решение суда от 07.07.2016 поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 апелляционная жалоба на заочное решение от 07.07.2026 возвращена.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 осуществлена замена стороны взыскателя открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Нэйва».

04.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07.07.2016, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2025, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. № 2812-О и от 18 июля 2024 г. № 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО2 в суд по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, установив, что заявление об отмене заочного решения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы в связи с несоблюдением порядка обжалования ответчиком заочного решения суда, отсутствием права апелляционного обжалования заочного решения суда.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, определение поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко