Апелляционное постановление № 22-3421/2025 от 20 июля 2025 г.

Судья Украдыженко Е.В. Дело № 22–3421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при помощнике судьи Раджабове О.Р.

с участием:

- осужденного ФИО1

- адвоката Топорковой Л.А.

- представителя потерпевшей адвоката Пастухова Д.И.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года, которым он осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязательств.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Топорковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- представителя потерпевшей адвоката Пастухова Д.И., а также прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавших приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть Свидетель №1

Преступление совершено 15 ноября 2019 года в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены и вынесения оправдательного приговора. Излагая доказательства, исследованные в судебном заседании, давая им свою оценку, обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не подтвердили, что Свидетель №1 являлся сотрудником ООО «ПолимерСтрой». Кроме того, никто указывал на то, что он (ФИО1) имел какое то отношение к утеплению ангара, тем более, что договор с ООО «АксайАвто» на производство работ им, как директором ООО «ПолимерСтрой», не заключался. Напротив, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что все вопросы по утеплению ангара он должен был решать именно с Свидетель №1, как индивидуальным предпринимателем, в том числе оплачивать работу и проживание. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что Свидетель №1 никогда не состоял в штате ООО «ПолимерСтрой» и никогда не выполнял работы в интересах Общества. Проведенные по делу судебные экспертизы также не подтвердили его вину в совершении преступления. Свидетель №1 при выполнении работ проявил небрежность, не воспользовавшись средствами защиты, в результате чего и произошло его падение с высоты. Полагает, что судом вообще проигнорировано наличие у ФИО32 статуса индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности в сфере строительства. После вступления предыдущего приговора в законную силу он отбывал условное наказание, однако зачет наказания по нынешнему приговору не произведен. Свидетель №5 перечислил ему денежные средства не за выполненные работы, а за предоставленный материал для утепления. Отмечает, что приговор был оглашен спустя всего час после произнесения последнего слова, что свидетельствует о том, что он уже был подготовлен. Денежные средства он переводил жене Свидетель №1 для оказания материальной помощи в связи с произошедшим несчастным случаем, тем более, что они дружили семьями.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Разиньковым Д.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По смыслу уголовного закона, потерпевшим по данному уголовному делу могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, неоднократно данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО1 ничего не говорил о том, что Свидетель №1 будет выполнять работы по утеплению ангара в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, ФИО1 и Свидетель №1 приехали на территорию предприятия именно как представители ООО «ПолимерСтрой», и именно с этим Обществом в дальнейшем он намеревался заключить договор на производство работ. Стоимость работ также оговаривалась только с ФИО1

Показания Свидетель №5 в судебном заседании несколько отличались от его показаний на предварительном следствии, однако судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены именно его показания на следствии, поскольку они последовательны, соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, и даны им спустя незначительный промежуток времени после произошедшего.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии также показал, что Свидетель №1 являлся таким же работником, как и он, а работодателем выступал ФИО1, при этом официально в штате ООО «ПолимерСтрой» они не состояли.

Показания же свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что Свидетель №1, как индивидуальный предприниматель, согласился на предложение ФИО1 выполнить работы по утеплению ангара, объективно ничем не подтверждаются, в частности, в осмотренном смартфоне ФИО1 отсутствует информация о размещении им предложения в профессиональном чате мессенджера «WhatsApp».

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Свидетель №1 действовал с ведома ФИО1, как директора ООО «ПолимерСтрой», используя при этом принадлежащее осужденному оборудование и закупленный им (ФИО1) материал.

По мнению апелляционного суда, при изложенных обстоятельствах, наличие у Свидетель №1 статуса индивидуального предпринимателя существенного правового значения не имеет.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос зачета отбытого ФИО1 условного наказания по отмененному приговору решается в порядке исполнения настоящего приговора.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников