Приговор № 1-241/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-241/2019

№ 1-241 (11901330003000004) 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 14 августа 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кирово-Чепецкого горпрокурора Тихановского В.Д. и старшего помощника прокурора Тихонова А.В,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Соловьёвой О.Л., представившей удостоверение № 911 и ордер № 040249 от 18.06.2019, и ФИО2, представившего удостоверение № 465 и ордер № 048978 от 13.08.2019,

потерпевшего Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.07.2019 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, наказание не отбывавшего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Г.. и Ф.., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим К.. и М.., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Т.. и Б.., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П.., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

1. В период с 15 часов 23 декабря 2018 года до 19 часов 24 декабря 2018 года ФИО1 на своем автомобиле марки «BMW 528» (государственный регистрационный знак ***) приехал в д. Лубягино Кирово-Чепецкого района Кировской области, где решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего С.., из принадлежащего потерпевшему помещения гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: *** в д. Лубягино Кирово-Чепецкого района Кировской области.

В осуществление задуманного, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него при себе монтировки (гвоздодера) повредил направляющую подъемно-секционных ворот гаражного бокса, приподнял створку подъемно-секционных ворот вверх, после чего, преследуя цель тайного хищения имущества, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее С.. имущество: мойку высокого давления (моечную машину) марки «Elitech» модели «М-1600РБ» стоимостью 5990 рублей, пистолет горячего воздуха (термопистолет) марки «Elitech» модели «ТВ 1600К» стоимостью 1500 рублей, универсальный набор автомобильных инструментов марки «Арсенал» «НУ-12/60», состоящий из 60 предметов, стоимостью 2000 рублей, универсальный набор автомобильных инструментов марки «Арсенал» «НУ-14/42», состоящий из 42 предметов, стоимостью 700 рублей, подкатной автомобильный домкрат гидравлический марки «MegaPower» грузоподъемностью 2 тонны стоимостью 700 рублей, бензопилу марки «Echo» модели «CS-352ES» стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель марки «BOSCH» модели «GВМ 10 RE» стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик марки «Makita» модели «4329» стоимостью 1500 рублей, погрузил похищенное в свой автомобиль, на котором с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 18890 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. В период с 20 часов 00 минут 24 декабря 2018 года до 19 часов 00 минут 25 декабря 2018 года ФИО1 на своем автомобиле марки «BMW 528» (государственный регистрационный знак ***) приехал в район садоводческого товарищества «Лесная поляна» Кирово-Чепецкого района Кировской области, где решил совершить кражу из садовых домов, принадлежащих потерпевшим Г.. и Ф..

В осуществление задуманного, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, подошел к пригодному для временного проживания садовому дому Г.., расположенному на земельном участке с кадастровым номером: *** в садоводческом товариществе «Лесная поляна» Кирово-Чепецкого района Кировской области», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него монтировки (гвоздодера) взломал запорное устройство на входной двери, после чего, преследуя цель совершения кражи, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в принадлежащий Г.. садовый домик, пригодный для временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее Г.. имущество: триммер марки «TEXAS» модели «CG250Е» стоимостью 3000 рублей, мотокосу марки «TEXAS» модели «CG300B» стоимостью 5000 рублей, 2 сменных катушки с леской для мотокосы, по цене 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, пылесос марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, которое погрузил в свой автомобиль.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 подошел к пригодному для временного проживания садовому дому Ф.., расположенному на земельном участке с кадастровым номером: *** в садоводческом товариществе «Лесная поляна» Кирово-Чепецкого района Кировской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него монтировки (гвоздодера) взломал запорное устройство на входной двери и, преследуя цель совершения кражи, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в принадлежащий Ф.. садовый домик, пригодный для временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее Ф.. имущество: электропилу марки «STIHL» модели «MSE 141 C» стоимостью 7900 рублей, телевизор марки «LG» модели «22MT45V», без пульта дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, которое также погрузил в свой автомобиль марки «BMW 528» (государственный регистрационный знак <***>) и с похищенным у потерпевших Г. и Ф. имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей и потерпевшему Ф.. материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей, а всего указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3. В период с 20 часов 00 минут 25 декабря 2018 года до 19 часов 00 минут 26 декабря 2018 года ФИО1 на своем автомобиле марки «BMW 528» (государственный регистрационный знак ***) приехал в район садоводческого товарищества «Дачное», расположенного около д. Замятины Оричевского района Кировской области, где решил совершить кражу из садовых домов, принадлежащих потерпевшим М.. и К..

В осуществление задуманного ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к пригодному для проживания садовому дому К.., расположенному на земельном участке с кадастровым номером: *** в садоводческом товариществе «Дачное» Оричевского района Кировской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него монтировки (гвоздодера) отжал створку пластикового окна в доме, после чего, преследуя цель совершения кражи, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в принадлежащий К.. садовый домик, откуда тайно похитил принадлежащее К.. имущество: бензиновую газонокосилку марки «Makita» модели «PLM 4611» стоимостью 28000 рублей, бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» стоимостью 12000 рублей, угловую шлифовальную машинку, т.е. УШМ (болгарку) марки «STERN» модели «AG 230 E» стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машинку, т.е. УШМ (болгарку) марки «BOSCH» модели «GWS 850 CE» стоимостью 6500 рублей, которое погрузил в свой автомобиль.

Далее, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 подошел к пригодному для временного проживания садовому дому М.., расположенному на земельном участке с кадастровым номером: *** в садоводческом товариществе «Дачное» Оричевского района Кировской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него монтировки (гвоздодера) отжал створку пластикового окна указанного дома, с целью кражи через образовавшийся оконный проем незаконно проник в садовый домик М.., откуда тайно похитил принадлежащую М.. бензопилу марки «Husqvarna» модели «142-15» стоимостью 8000 рублей, которую также погрузил в свой автомобиль марки «BMW 528» (государственный регистрационный знак ***) и с похищенным у потерпевших К. и М. имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.. значительный материальный ущерб общую сумму 50000 рублей и материальный ущерб потерпевшему М.. на общую сумму 8000 рублей, а всего указанным лицам был причинен материальный ущерб на общую сумму 58000 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

4. В период с 20 часов 00 минуты 27 декабря 2018 года до 19 часов 00 минут 28 декабря 2018 года ФИО1 на своем автомобиле марки «BMW 528» (государственный регистрационный знак ***) приехал в район садоводческого товарищества «Север», расположенного около д. Замятины Оричевского района Кировской области, где решил совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшим Т.. и Б..

В осуществление задуманного, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к пригодному для временного проживания садовому дому Т.., расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** в садоводческом товариществе «Север» Оричевского района Кировской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи имевшейся при себе монтировки (гвоздодера) отжал створку пластикового окна террасы указанного дома, через образовавшийся оконный проем незаконно с целью совершения кражи проник на террасу данного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Т.. три бутылки объемом 0,5 л водка «Талка» по цене 260 рублей каждая на общую сумму 780 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 при помощи имевшейся при себе монтировки (гвоздодера) отжал створку пластикового окна кухни жилой части указанного садового дома, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в принадлежащий Т.. садовый домик, пригодный для временного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее Т.. имущество: дисковую (циркулярную) пилу марки «Makita» модели «HS7601» стоимостью 8500 рублей, телевизор марки «Samsung» модели «LE-32B350F1W» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей, электрический рубанок марки «Makita» модели «1911В» стоимостью 5000 рублей, 4 бутылки объемом по 1,5л пива «Вятич Классическое» по цене 120 рублей каждая на общую сумму 480 рублей, 10 бутылок объемом по 0,5л пива «Жигулевское» по цене 50 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, 5 бутылок объемом по 0,5 л пива «Kriek» по цене 60 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, 5 бутылок объемом по 0,75л красного вина «Апсны» по цене 400 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, 3 бутылки объемом по 0,5л водки по цене 260 рублей каждая на общую сумму 780 рублей, бутылку объемом по 0,5л коньяка «Hennessy XO» стоимостью 1500 рублей, 2 бутылки объемом по 1,0л вермута белого «Martini Bianco» по цене 800 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к хозяйственной постройке – строительному вагончику, расположенному на принадлежащем Т.. земельном участке с кадастровым номером *** в садоводческом товариществе «Север» Оричевского района Кировской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него монтировки (гвоздодера) взломал запорное устройство на входной двери, через образовавшийся дверной проем с целью кражи незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил принадлежащее Т.. имущество: бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «STIHL» модели «MS 181» стоимостью 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к строению бани потерпевшего Б.., находящейся на земельном участке с кадастровым номером *** в садоводческом товариществе «Север» Оричевского района Кировской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него монтировки (гвоздодера) взломал запорное устройство на входной двери, с целью совершения кражи через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее Б.. имущество: телевизор марки «Toshiba» модели «19EL833R» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7800 рублей, терморегулятор марки «Terneo RZ» стоимостью 2000 рублей.

Похищенное у потерпевших Т.. и Б.. имущество ФИО1 погрузил в свой автомобиль марки «BMW 528» (государственный регистрационный знак ***) и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Т.. значительный материальный ущерб на общую сумму 42440 рублей и потерпевшему Б.. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей, а всего причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 52240 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в том числе в строение бани Б.., которая по мнению органов предварительного следствия пригодна для временного проживания и используется потерпевшим в качестве жилища.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов А.В. поддержал квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, но заявил об исключении из объема обвинения ФИО1 в совершении кражи имущества из бани потерпевшего Б.. указания на совершение данного хищения с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку уменьшение объема обвинения ФИО1 в сторону смягчения было государственным обвинителем мотивировано, сделано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, суд с учетом позиции государственного обвинителя также считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в части совершения кражи из бани потерпевшего Б.. указания на совершение данного хищения с незаконным проникновением в жилище.

5. В период с 20 часов 00 минут 29 декабря 2018 года до 19 часов 00 минут 03 января 2019 года (точная дата в ходе предварительного следствия установлена не была) ФИО1 на своем автомобиле марки «BMW 528» (государственный регистрационный знак ***) приехал в д. Стрижи Кирово-Чепецкого района Кировской области, где решил совершить кражу из строящегося дома потерпевшего П..

В осуществление задуманного ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к строящемуся и не пригодному для проживания дому П.., расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** д. Стрижи Кирово-Чепецкого района Кировской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него монтировки (гвоздодера) отжал створку пластикового окна указанного дома, с целью кражи через образовавшийся оконный проем незаконно проник в данный строящийся дом, откуда тайно похитил принадлежащее П.. имущество: перфоратор модели «RH-5001» стоимостью 900 рублей, угловую шлифовальную машинку УШМ (болгарку) марки «Makita» модели «GA 5030» стоимостью 3500 рублей, похищенное имущество погрузил в свой автомобиль «BMW 528» (государственный регистрационный знак <***>) и с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему П.. материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, полностью согласился с данным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Соловьёва О.Л. согласна с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 в ее присутствии, добровольно, после проведения консультации.

Государственный обвинитель Тихановский В.Д., потерпевший Т.., а также потерпевшие С.., Г.., Ф.., К. М.., Б.., П.., как следует из их заявлений, согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, с которым подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после проведения консультации, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 176/2 от 06.02.2019 № 217/2 от 13.02.2019 у ФИО1 во время совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Кокорин может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков психических расстройств в форме наркомании и алкоголизма у ФИО1 не обнаруживается (л.д. 122-123, 129-130 т. 3).

Анализируя заключения данных судебно-психиатрических экспертиз, суд не видит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку данные заключения основаны на непосредственном обследовании ФИО1, на представленных в отношении медицинских документах, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего С.., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего Г.. и Ф.., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего К.. и М.., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего Т.. и Б.., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего П.., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение всех преступлений, суд учитывает то, что он на момент совершения данных преступлений не был судим, полностью признал свою вину в совершении всех преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном. Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества С.. и П..), добровольную выдачу части похищенного у потерпевшего С.. имущества на сумму 8400 рублей и похищенного у Ф.. телевизора марки «LG» модели «22MT45V» без пульта дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, частичное добровольное возмещение подсудимым ущерба Г.. в сумме 6000 рублей и принесение ему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который ранее по месту учебы в <данные изъяты> г. Кирова характеризовался удовлетворительно, состоял на учете в ПДН и КДН, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра не состоит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, два – к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде обязательных работ, а по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил три преступления, предусмотренные каждое п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, впервые, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам дела, личности виновного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное к принудительным работам наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением: в пользу С. 15000 рублей, в пользу Г.. 9000 рублей, в пользу М.. 8000 рублей, в пользу Т.. 78 330 рублей, в пользу К.. – 65000 рублей, в пользу Б.. 15300 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями С.., Г.., М.., Т.., К.., Б.. согласен в полном объеме.

Суд, придя к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества М.. в сумме 8000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 8000 рублей.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками потерпевших С.., Г.., Т.., К.., Б.., требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за данными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу от 20.04.2019 на принадлежащие ФИО1 холодильник двухкамерный «Indesit» и электрочайник «Филипс», находящиеся по адресу: <адрес>, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска С.., Г.., М.., Т.., К.., Б.. (л.д. 159-160 т. 4).

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска М.. суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест, в пределах гражданского иска потерпевшего М..

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом: бензопилу марки «Echo» модели «CS-352ES», универсальный набор автомобильных инструментов марки «Арсенал» «НУ-12/60», универсальный набор автомобильных инструментов марки «Арсенал» «НУ-14/42», подкатной автомобильный домкрат гидравлический марки «MegaPower», возвращенные потерпевшему С.., оставить у данного лица по принадлежности, телевизор марки «LG» модели «22MT45V» без пульта дистанционного управления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - вернуть потерпевшему Ф..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы 1 035 рублей адвокату Пластинину В.Н., и суммы 11 385 рублей адвокату Соловьёвой О.Л., участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя на предварительном следствии по назначению следователя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества С..), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Г.. и Ф..), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества К.. и М..), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Т.. и Б..), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества П..), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года, окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу М. 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками потерпевших С.., Г.., Т.., К.., Б.., требующие отложения судебного разбирательства, признать за данными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска М.. обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест, в пределах гражданского иска потерпевшего М..

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Echo» модели «CS-352ES», универсальный набор автомобильных инструментов марки «Арсенал» «НУ-12/60», универсальный набор автомобильных инструментов марки «Арсенал» «НУ-14/42», подкатной автомобильный домкрат гидравлический марки «MegaPower», возвращенные потерпевшему С.., оставить у данного лица по принадлежности, телевизор марки «LG» модели «22MT45V» без пульта дистанционного управления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - вернуть потерпевшему Ф..

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы 1 035 рублей адвокату Пластинину В.Н., и суммы 11 385 рублей адвокату Соловьёвой О.Л. за защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий