Апелляционное постановление № 22-675/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 4.17-168/2024

Судья Багина В.В. Материал № 22-675/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 мая 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жигалова В.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 08 месяцев 02 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 мая 2021 года Анивским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ (по отношению к приговору указанного суда от 07 мая 2020 года), с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суд от 01 сентября 2021 года к 04 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 мая 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 06 месяцев 06 дней принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

27 февраля 2024 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило представление УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года представление врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.6 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года удовлетворено. ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ - лишением свободы на срок 08 месяцев 02 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания определено исчислять с 22 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание пояснения осужденного относительно его несогласия с нарушениями от 28.02.2024 и 22.03.2024 года. Так же осужденный выражает несогласие с нарушением от 20.10.2023 года, считает документы поддельными.

Поясняет, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 22 марта 2024 года, в связи с направлением его в этот же день в поликлинику. Вместе с тем, суд не принял во внимание имеющиеся у него заболевания.

Указывает, что находясь в помещении для нарушителей с 29.01.2024 года по 22.03.2024 года, им была подана жалоба через сожительницу Ф.И.О.7, через портал «Гос. услуги» в прокуратуру г. Южно-Сахалинск. Ответ на данную жалобу не поступил.

ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он обжаловал нарушения.

Просит решение суда отменить или зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с 22 марта 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Южно-Сахалинска Сиротина Е.А., находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению; в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что после получения уведомления о назначении судебного заседания им заранее было направлено ходатайство об отложении слушания дела в виду того, что на дату судебного заседания 22 марта 2023 года (9 часов 30 минут) ему назначен прием на 8-00 часов к врачу ГБУЗ «Центральная поликлиника <адрес>, для проведения <данные изъяты>, существенного значения, способного повлиять на законность судебного решения, не имеет, по причине того, что в судебное заседание осужденный явился вовремя и основания для рассмотрения его ходатайства отпали.

Таким образом, представленный суду талон на прием к врачу, как подтверждение необходимости обследования ФИО1 на предмет наличия у него заболевания, не являлся препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения представления Врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ суд исследовал в судебном заседании все представленные материалы дела, выслушал представителя администрации, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ поведение ФИО1 характеризуется следующим образом:

Начало отбытия осужденным данного вида наказания было отмечено благодарностью, объявленной ФИО1 начальником УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области 29.06.2023 года, однако, позитивная оценка поведения осужденного на начальном этапе отбытия наказания в виде исправительных работ не стала для него стимулом к исправлению, поскольку уже 14.07. 2023 года ФИО1 нарушил установленные для осужденных правила пребывания в исправительном учреждении (несвоевременное возвращение с работы в исправительный центр) и 19.10. 2023 года допустил нарушение требований п. 4.7 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения(обнаружено спиртное), за что 24.07. 2023 года и 20.10.2023 года ФИО1 были объявлены выговоры.

Несмотря на то, что постановлением Врио начальника УФИЦ № 2 09.12.2023 года в качестве поощрения обусловленного празднованием Дня создания УФИЦ №2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области с ФИО1 досрочно снято взыскание в виде выговора от 24.07.2023 года, данная мера поощрения на осужденного также не оказала позитивного влияния, так как, уже 29.01.2024 года он допустил очередное нарушение, выразившееся в неприбытии к выполнению принудительных работ, за что 30.01.2024 года постановлением начальника УФИЦ № 2 на ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток, а 13.02.204 года на него наложено очередное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в курении в не отведенных для этого местах, а именно в камере №3 помещения для нарушителей.

В связи с допущенными нарушениями в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением Врио начальника УФИЦ № 2 от 22.02.2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, после признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, последний продолжил допускать нарушения установленных для осужденного правил отбытия наказания в виде принудительных работ, а именно 28.02.2021 спал в не установленное для сна время, а также 05.03.2024 у него была обнаружена электронная сигарета «Айкос», за что дважды к нему были применены меры взыскания — водворение в помещение для нарушителей на срок - 14 суток (28.02.2024 года и 13.03.2024 года).

При таких обстоятельствах обращение Врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы является правомерным, так как оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что признание ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является законным, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Доводы жалобы осужденного о незаконности применения к нему мер дисциплинарного характера, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала они не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стороной защиты не представлено документов, свидетельствовавших об оспаривании принятых администрацией учреждения решений о наложении взысканий на осужденного ФИО1

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с 22 марта 2024 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Поскольку статья 72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы. Однако, к ФИО1 указанные выше положения уголовного и уголовно-процессуального закона применению не подлежат.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский