Апелляционное определение № 33-3958/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-005000-55

Судья – Цецегова Е.А.,

Дело № 33-3958/2026 (№ 2-204/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя, возложении обязанности снизить процентную ставку до первоначальной в размере 9%, обязании ПАО «Сбербанк» зачислить переплаченные проценты после поднятия ставки в «тело» кредита.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратился на горячую линию «ДомКлик» от «Сбербанка» по поводу оформления ипотеки под строительство жилого дома с параллельной покупкой земельного участка, на что истцу было предложено перед тем, как выбрать понравившийся участок отправить его кадастровый номер в чат «ДомКлик» для проверки, подходит ли он для строительства жилого дома, что истцом было сделано. Банк самостоятельно запросил выписку ЕГРН, проверил землю, заявил, что все в порядке, земля подходит для строительства жилого дома, после этого истец начал процедуру оформления ипотеки. После постройки дома, истец подал документы на регистрацию дома в Росреестр, но получил отказ, так как данный участок входит в «санитарно-защитную зону», и строить жилые дома здесь запрещено. Истец неоднократно обращался в банк с претензией, но банк не видит никаких проблем с регистрацией и проверкой участка, аргументируя тем, что на момент проверки не было никаких ограничений, что менеджер все проверил корректно. В ответе от Росреестра сказано, что данная зона была введена в 2016 году и данные ограничения есть в выписке ЕГРН, которую запрашивал банк. Далее истцу в Росреестре посоветовали сменить вид назначения земель с «для дачного строительства» на «ведение садоводства» и тот и другой вид назначения земель разрешает жилую застройку, но так как «для дачного строительства» исключили формулировку, истец поменял на «ведение садоводства», с банком было согласованно. Затем истец обратился в администрацию для регистрации дома, но и там был получен отказ из-за границы «санитарно-защитной зоны». По ипотечному договору **, истец должен не позднее 16.01.2025 предоставить ответчику документы о регистрации дома, в случае не предоставления документов банк повысит процентную ставку, что банк и сделал. В связи с этим, истец попал в тяжелую жизненную ситуацию из-за некорректной проверки сотрудником банка. Ответчик заявляет, что не может вернуть процентную ставку, так как это была субсидия от государства и продлил срок регистрации на 12 месяцев. Истец обратился за помощью в Роспотребнадзор, так как права истца были нарушены, поскольку банк ввел его в заблуждение, заявив, что с землей все в порядке. Истец обратился на горячую линию ответчика с просьбой предоставить кредитные каникулы, но и в этом ему отказали, так как у истца еще две ипотеки в этом банке и соответственно не единственное жилье. В связи с данной ситуацией, после поднятия ставки истцу платежи стали непосильны, допустил просроки по уплате ипотеки, рискует остаться в долгах и без построенного дома, вложенных в него всех сбережений. После многочисленных дополнительных проверок банк все же признал, что видит данные ограничения и границы санитарно-защитной зоны, но померив расстояния от очистных сооружений до данного участка, заявил, что данный участок не входит в данную зону. Истец обратился в суд с целью разобраться в ситуации с границами санитарно-защитной зоны, судом вынесено решение, что данный участок входит в санитарно-защитную зону. Истец не стал бы рассматривать данный участок уже на этапе проверки, если бы сотрудник «ДомКлик» сообщил, что есть ограничения, и могут возникнуть сложности с регистрацией. В связи с этим, у истца есть основания полагать, что сотрудник умолчал об ограничениях, некорректно проверил участок или вообще не проводил проверку, несмотря на это дал положительный письменный ответ в чате, который в свою очередь и запустил процесс оформления ипотеки. Договор купли-продажи участка составлял сотрудник «ДомКлик» на фирменном бланке, в котором уже вписали данные ограничения, но истца так же не предупредили и не сообщили о предстоящих последствиях такой сделки, иначе сделка была бы аннулирована в одностороннем порядке по инициативе истца. В связи с чем полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в связи с предоставления недостоверной информации.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что решение о приобретении земельного участка принимал по результатам одобрения ООО «Домклик». Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение.

На апелляционную жалобу истца от ПАО «Сбербанк» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2024 между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** (индивидуальные условия кредитования) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте банка и в его подразделениях (л.д.13-18).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2437413 рублей на срок 360 месяцев.

Согласно пункту 12 договора целью использования заемщиком кредита является индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением земельного участка, находящегося по адресу: ****, документ – основание приобретения земельного участка – договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2024 (л.д.15 оборот).

В соответствии с пунктом 3 договора размер процентной ставки по кредиту установлен 9% годовых (л.д.13 оборот).

При этом стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 3,5 процентных пункта в случаях, в том числе, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно (л.д.13 оборот).

Порядок предоставления кредита изложен сторонами в пункте 18 кредитного договора: выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии осуществляется в размере не более стоимости земельного участка по документу-основанию приобретения земельного участка, указанному в пункте 12 договора, за вычетом собственных средств, а также после предоставления кредитору подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка, заключения договора оказания услуг, предусмотренных пунктом 10 договора. Выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в пункте 1 договора, в течение десяти месяцев от даты подписания кредитного договора (л.д.16 оборот).

12.01.2024 истцом подписано и представлено банку заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором планируется строительство жилого дома. Также подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что параметры объекта, планируемого к строительству, соответствуют установленным параметрам, предусмотренным пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.90).

10.07.2024 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении жилого дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** по причине того, что указанный земельный участок входит санитарно-защитную зону имущественного комплекса Биологических очистных сооружений г.Перми (далее по тексту – СЗЗ) (л.д.21).

В названном уведомлении также указано, что согласно пункту 5.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Таким образом, наличие санитарно-защитной зоны, установленной в 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером **, указывает на невозможность возведения жилого дома в его пределах.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.04.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, об отказе в государственном учете и государственной регистрации права.

Поскольку заемщиком условие кредитного договора об уведомлении кредитора в течение 12 месяцев о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, построенный самостоятельно за счет кредитных средств, исполнено не было, с 19.01.2025 размер процентной ставки по кредитному договору истца был увеличен до 19,5% годовых.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены скриншоты переписки в чате интернет-ресурса ООО «Домклик» (л.д.22-23).

Согласно выписке ЕГРН указанный земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для дачного строительства, что допускает на нем строительство жилого дома (л.д.24-28).

При этом, подготовленный ООО «Домклик» проект договора купли-продажи земельного участка, выбранного истцом, содержал сведения об имеющихся на земельном участке ограничениях, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием об ограничении в использовании объектов недвижимости, находящихся в границах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Биологических очистных сооружений г. Перми (л.д.55-57).

Данный договор был подписан истцом как покупателем без каких-либо замечаний и сдан на регистрацию в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ГГМУ» филиал «Индустриальный-2» 16.01.2024 (л.д.55-57).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что 16.01.2024 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № **, для целей индивидуального строительства жилого дома с одновременным приобретением земельного участка. Истец самостоятельно осуществлял выбор земельного участка для приобретения и строительства жилого дома, без участия в этом процессе ПАО «Сбербанк». Проверкой информации в отношении выбранного истцом земельного участка занимался менеджер интернет-ресурса ООО «Домклик».

Исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, зная о рисках повышенной процентной ставки в случае непредставления документов о праве собственности на возведенный жилой дом в течение 12 месяцев, владея информацией о наличии ограничений в использовании выбранного земельного участка в связи с наличием санитарно-защитной зоны, уже на стадии подписания проекта договора купли-продажи участка имел возможность самостоятельно проверить параметры приобретаемого земельного участка и выбрать иной участок либо заключить кредитный договор на иных условиях, однако, несмотря на это, принял решение о приобретении земельного участка с зарегистрированными ограничениями в использовании.

Обязанность по доведению до заемщика информации о кредите в полном объеме, по представлению истцу кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что обладая информацией о существующих ограничениях по использованию выбранного земельного участка истцом все-таки было принято решение о его приобретении и строительстве на нем жилого дома, принимая во внимание, что в связи с имеющимися ограничениями в отношении земельного участка, истцу было отказано в регистрации права собственности на возведенный жилой дом, что привело к несоблюдению истцом условий кредитного договора о своевременном уведомлении кредитора об осуществлении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и предоставлении документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору связано с действиями самого истца - заемщика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец обратился в ПАО «Сбербанк» с целью получения кредитных денежных средств для приобретения земельного участка с целью возведения на нем жилого дома, предоставив в банк сведения о выбранном земельном участке с кадастровым номером **.

16.01.2024 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** (индивидуальные условия кредитования).

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2437413 рублей на срок 360 месяцев, размер процентной ставки по кредиту установлен 9% годовых, целью использования заемщиком кредита является индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением земельного участка, находящегося по адресу: ****.

При этом, сторонами также было согласовано, что в случаях, в том числе, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно, процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 3,5 процентных пункта.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, доказательств обратного представлено не было.

Указанный выше кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами возмещения кредитным и иным организациям неполученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566 (далее по тексту - Правила № 566), в рамках государственной программы «Льготная ипотека» на цели «строительства индивидуальных жилых домов заемщиками своими силами на земельных участках, расположенных на территории Российской Федерации, или приобретения заемщиками по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Правил возмещение недополученных доходов осуществляется только по кредитам (займам), выданным: для строительства индивидуальных жилых домов заемщиками своими силами на земельных участках, расположенных на территории Российской Федерации, или приобретения заемщиками по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации, и строительства на них индивидуальных жилых домов заемщиками своими силами, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 01.05.2022 № 993).

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещение кредиторам недополученных доходов осуществляется при выполнении всех следующих условий, в том числе: валютой кредитного (заемного) обязательства является рубль (пп. «а»); кредитный договор для целей, указанных в абзацах четвертом - седьмом пункта 3 настоящих Правил, - с 18 октября 2021 по 1 июля 2024 (включительно) (пп. «б»); кредит (заем) выдан в пределах установленного для выдавших его кредитной организации или уполномоченной организации лимита средств на выдачу кредитов (займов): до 6 млн. рублей (включительно) для жилых помещений, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением г. Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пп. «в»),

Абзацем 1 подпункта з) пункта 5 Постановления № 566 регулируется размер и порядок установления процентной ставки по кредитным договорам, заключенным в рамках Правил, в том числе регулируется вопрос об установлении процентной ставки относительно кредитных договоров, заключенных в рамках Правил с превышением допустимого количества.

В абзаце 1 подпункта з) пункта 5 Постановления № 566 указано, что кредитным договором может быть предусмотрено установление процентной ставки выше значений, указанных в настоящем абзаце в определенных случаях, в том числе, в случае если (абз. 4 подпункта з) п. 5 Постановления № 566) заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не уведомил кредитора об осуществлении государственной регистрации права собственности заемщика (одного из солидарных заемщиков) на индивидуальный жилой дом, построенный за счет кредита (займа), выданного в соответствии с условиями кредитного договора, на цели, указанные в абзаце седьмом пункта 3 настоящих Правил, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.05.2022 № 993; в ред. Постановления Правительства РФ 09.03.2023 № 369).

Размер процентной ставки по кредитному договору, заключенному для целей строительства индивидуальных жилых домов заемщиками своими силами на земельных участках, расположенных на территории Российской Федерации, или приобретения заемщиками по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации, и строительства на них индивидуальных жилых домов заемщиками своими силами (абзац 7 пункта 3 Правил № 566), не должен превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4,5 процентных пункта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2023 № 369 вступило в силу 18.03.2023 и действовало на момент заключения кредитного договора.

12.01.2024 ФИО1 подписал и представил в ПАО Сбербанк заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором планируется строительство жилого дома, согласно которому подтвердил, что параметры объекта, планируемого к строительству, соответствуют установленным параметрам, предусмотренным пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН от 20.01.2024 земельный участок, расположенный по адресу: **** имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для дачного строительства. При этом, указанная выписка в разделе Особые отметки содержит сведения об имеющихся на земельном участке ограничениях, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием об ограничении в использовании объектов недвижимости, находящихся в границах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Биологических очистных сооружений г.Перми.

Проверкой информации в отношении выбранного истцом земельного участка занимался менеджер интернет-ресурса ООО «Домклик».

Подготовленный ООО «Домклик» договор был подписан истцом как покупателем без каких-либо замечаний и сдан на регистрацию в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ГГМУ» филиал «Индустриальный-2» 16.01.2024.

10.07.2024 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении жилого дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** по причине того, что указанный земельный участок входит санитарно-защитную зону имущественного комплекса Биологических очистных сооружений г.Перми (далее по тексту – СЗЗ).

Согласно данному уведомлению указано, что согласно пункту 5.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Таким образом, наличие СЗЗ, установленной в 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:2724, указывает на невозможность возведения жилого дома в его пределах.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.04.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, об отказе в государственном учете и государственной регистрации права.

С 19.01.2025 размер процентной ставки по кредитному договору истца был увеличен ПАО «Сбербанк» до 19,5% годовых.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор земельного участка для приобретения и строительства жилого дома истец осуществлял самостоятельно без участия ПАО «Сбербанк».

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, зная о рисках повышения процентной ставки по условиям заключенного сторонами договора, в случае непредставления документов о праве собственности на возведенный жилой дом в течение 12 месяцев, владея информацией о наличии ограничений в использовании выбранного земельного участка в связи с наличием санитарно-защитной зоны уже на стадии подписания проекта договора купли-продажи участка, истец имел возможность самостоятельно проверить параметры приобретаемого земельного участка и выбрать иной участок либо заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2024 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недвижимости, истцу было рекомендовано соблюсти уведомительный порядок, предусмотренный статьями 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи статья 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик для получения возможности эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

Из материалов дела следует, что с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на садовом участке в Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа истец обратился после заключения кредитного договора и приобретения земельного участка, а именно 08 ноября 2024 года. Уведомлением от 13 ноября 2024 года Управление уведомило истца о недопустимости размещения жилого дома на выбранном садовом участке в связи с нахождением участка полностью в зоне с особыми условиями использования территории «Санитарно-защитная зона имущественного комплекса Биологических очистных сооружений г. Перми, 59:32-6.166».

На основании изложенного, учитывая, что истец, несмотря на наличие зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка принял решение о его приобретении, что в дальнейшем привело к воспрепятствованию регистрации права истца в отношении жилого дома, что в свою очередь также привело к несоблюдению истцом условий кредитного договора о своевременном уведомлении кредитора об осуществлении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и предоставлении документов, подтверждающих право собственности на него, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору связано с действиями самого истца – заемщика.

Поскольку нарушений со стороны ПАО «Сбербанк» в части исполнения обязанности по доведению до заемщика информации о кредите в полном объеме, по представлению истцу кредитных денежных средств, установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец руководствовался информацией, предоставленной ООО «Домклик», не свидетельствует о неправильности выводов суда, по следующим основаниям.

Согласно информации на официальном сайте www.domclic.ru данный ресурс является интернет-площадкой, предоставляющей пользователям возможность для поиска, покупки, продажи, аренды недвижимости и иных дополнительных услуг.

При этом ООО «Домклик» не является кредитной организацией и действует на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Перечень услуг, которые можно получить через сервис ООО «Домклик», размещен на официальном сайте www.domclic.ru.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что проверкой информации в отношении выбранного истцом земельного участка занимался менеджер интернет-ресурса ООО «Домклик».

Так ООО «Домклик» оказало истцу услугу по предоставлению платформы по взаимодействию с ПАО «Сбербанк» по вопросам ипотечного кредитования путем регистрации личного кабинета для истца с доступом к чату.

Также ООО «Домклик» истцу оказывалась услуга по подготовке договора купли-продажи недвижимости.

Результатом оказания услуги являлся проект договора купли-продажи, который носит рекомендательный характер и не является обязательным для использования клиентом, что отражено в оферте.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств обратного представлено не было.

Как уже указывалось выше, в рамках исполнения услуги по подготовке проекта договора купли-продажи ООО «Домклик» подготовил проект договора купли-продажи от 16.01.2024, в котором были указаны ограничения, наложенные на приобретаемый истцом земельный участок.

Таким образом, истец, ознакомившись с проектом договора купли-продажи участка, уже на стадии его подписания, имел возможность отказаться от его подписания.

Подписав указанный договор, истец принял на себя все возможные риски возникновения негативных последствий, которые могли возникнуть при наличии ограничений на земельный участок.

Каких-либо иных услуг ООО «Домклик» истцу оказано не было, доказательств иного судом установлено не было, в связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: