Решение № 12-59/2017 12-806/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 08 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу Муниципального Бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

В жалобе законный представитель МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» - директор ФИО2, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по административному делу.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не был учтен факт того, что больничный лист от рабочего зеленого хозяйства ФИО3 поступил 10.08.2016г. с указанием причины нетрудоспособности по коду 04 (несчастный случай на производстве). Однако с заявлением о расследовании несчастного случая (в том числе группового), в соответствии со ст.229.1 ТК РФ, работник не обращался. При обращении в лечебное учреждение работник ФИО4 не проинформировал работодателя о происшествии. Второй работник ФИО5 предоставил работодателю листок нетрудоспособности с указанием причине нетрудоспособности 02 (травма), и заявление о расследовании несчастного случае от него также не поступало. В связи с чем у МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» не возникло обязанности в течение трех дней после несчастного случая провести расследование.

В судебном заседании представители МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> – государственный инспектор труда ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что работодатель МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» достоверно зная о происшедшем несчастном случае на производстве с работниками ФИО9 и ФИО5, в течение трех дней не организовал проведение расследования несчастного случая, не создал комиссию, в связи см чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч. 1ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно ч.1 ст.231 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Согласно п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 в соответствии с законодательством РФ ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес>, в ходе проведения расследования несчастного случая по обращению работника от 01.09.2016г., выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» произошел групповой несчастный случай с рабочими зеленого хозяйства ФИО4 и ФИО5, однако в нарушение ч.1 ст.229, ч.1 ст.229.1 ТК РФ, работодатель МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» незамедлительно не образовал комиссию в составе не менее трех человек, не провел расследование в течение трех дней группового несчастного случая, не оформил акты о несчастном случае не производстве.

По факту выявленного правонарушения, 27.10.2016г. и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

14.11.2016г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 вынесено постановление №-ОБ/130/48/1/8 о привлечении МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина юридического лица МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2016г. (л.д.9-10); распоряжением на проведение расследования несчастного случая на производстве от 06.09.2016г. (л.д.18); жалобой работника ФИО4 от 01.09.2016г. (л.д.19-21); протоколом опроса агронома МБУ ЖКХ ФИО12 от 20.09.2016г. (л.д.25-26); протоколом опроса директора ФИО2 от 20.09.2016г. (л.д.27-28); ответом на запрос ГБУЗ «КССМП» и копией электронного вызова кареты скорой медицинской помощи № от 21.07.2016г. (л.д.30, 31); докладной запиской агронома ФИО12 от 21.07.2016г. на имя зам.директора МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО10, согласно которой было доложено о происшествии несчастного случая 21.07.2016г. с работниками зеленого хозяйства ФИО4 и ФИО5, осуществлявшими 21.07.2016г. около 8 часов утра санитарную обрезку деревьев с АГП-18 в школе № по <адрес>, в результате которой произошло падение люльки подъемника с высоты 5-6 м. (л.д.33); протоколом опроса работника ФИО4 от 20.09.2016г., подтвержденного последним в суде при допроса его в качестве свидетеля (л.д.34); протоколом опроса работника ФИО5 от 05.10.2016г., который при допросе его судом в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе (л.д.36-37); протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО11 от 26.10.2016г. (л.д.38-39); выпиской из истории болезни ФИО5 (л.д.41); копией листка нетрудоспособности работника ФИО4, в котором в качестве причины нетрудоспособности указан шифр «04» (травма на производстве) (л.д.42); ответом на запрос из Поликлиники № (л.д.44); копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве в отношении работника ФИО5 (л.д.45); копией выписки из истории болезни ГУЗ Клиническая больница № и заключением врачебной комиссии в отношении ФИО4 (л.д.46, 47, 48); ответом на запрос МУЗ «Поликлиника №» (л.д.49); копией выписки из медицинской карты стационарного больного в отношении ФИО4 (л.д.50); ответом на запрос ГБУЗ «ВОКПБ №» (л.д.51); копий приказа от 31.12.2.2015г. о режиме рабочего времени на 2016г. (л.д.52-54); копий листка нетрудоспособности ФИО5 (л.д.55, 56); копией табеля учета рабочего времени (л.д.57); копией приказа от 29.08.2016г. о создании комиссии по определению порядка оплаты листка нетрудоспособности (л.д.61); копий разъяснительной работника ФИО4 (л.д.62).

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что до 17.08.2016г. работал в должности работника зеленого хозяйства МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда. 21.07.2016г. по указанию агронома ФИО12 он, ФИО5 и Алексей, фамилию не помнит, осуществляли опиловку деревьев у школы № в <адрес>. Во время опиловке, произошло падение люльки автоподъемника, с которого они осуществляли работы, в результате чего он и ФИО5 получили травмы. Подъехавшая агроном ФИО12 вызвала скорую помощь, не дождавшись которой, отвезла их в травм.пункт. Из травмпункта ФИО12 отвезла его в областную больницу, а зам.начальника МБУ ЖКХ ФИО1 отвез ФИО5 в другую больницу. Также он руководства ему и ФИО13 поступило предложение не сообщать в больнице о несчастном случае на производстве, оформить больничный, как бытовую травму. За это было обещано оплатить всё лечение. ФИО5 согласился на данное предложение, и оформил травму, как бытовую. После выхода с больничного, он предъявил больничный лист работодателю, но его отказались принимать, говоря о том, чтобы он переписал его, указав, вместо производственной травмы, на бытовую. После чего он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. О том, что произошел несчастный случай на производстве 21.07.2016г. достоверно знали агроном ФИО14, ФИО15 (которому он звонил сообщить, что находится на больничном и спрашивал как оформлять больничный), зам.начальника ФИО1.

Показания свидетеля ФИО4 также объективно подтверждаются пояснениями допрошенного судом свидетеля ФИО5, пояснявшего по обстоятельствам происшедшего 21.07.2016г. несчастного случая – падения в люльки автоподъемника при выполнении работ по обрезке деревьев. Также пояснял, что агроном ФИО12 после падения приехала на место рабочей машине, отвезла его и ФИО4 в травмпункт 30 поликлиники. Из травмпункта зам.начальника МБУ ЖКХ ФИО1, также прибывший туда, отвез его на личном транспорте в больницу №. При нахождении на лечении он указал, что получил бытовую травму, а не травму на производстве, так как представители МУЖКХ обещали ему компенсировать полностью весь вред. Начальник отдела благоустройства и озеленения МБУ ЖКХ ФИО15 передал ему 50 000 руб., и еще 50 000 руб. ему передал представитель организации, которой принадлежал автоподъемник.

У судьи нет оснований подвергать сомнению собранные по делу письменные доказательства, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, которые были предупреждены судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО12 о том, что 21.07.2016г. опиловка деревьев не происходила, несчастного случая с работниками ФИО5 и ФИО4 не было, докладной записки она не писала, суд относится критически, поскольку ФИО12, являясь должностным лицом и состоя по настоящее время в трудовых отношениях с МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», оказывает помощь юридическому лицу с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, показания ФИО12 опровергаются представленными суду письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом Государственной инспекции труда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко