Решение № 2-3527/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3527/2017

решение в окончательной форме принято судом 24 августа 2017 года

дело №: 2-3527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение по вкладу 700000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда 250000 руб., штрафа в размере 350 000рублей в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проценты за период с 03.06.2015г. по 31.12.2016г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ОАО Банк «Народный кредит» 26.09.2014г. был заключён договор срочного банковского вклада №М%еж-327 Максимум, открыт счет по вкладу № 42306810102000002955, валюта – российские рубли, сумма 150000 рублей, на срок 368 дней, до 29.09.2015г., по истечении указанного срока банк обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в размере 11,2 процентов годовых.

26.09.2014г. ОАО Банк «Народный кредит» на имя истца открыт текущий счет № 40817810402000002463 – валюта российские рубли, договор №РФ-2463 банковского счета физического лица-резидента от 26.09.2014г.

В тот же день истец внес в кассу банка по приходному кассовому ордеру № 157 от 26.09.2014г. денежные средства в размере 150000 рублей, кроме того истцом по приходному кассовому ордеру № 174 от 26.09.2014г. в качестве дополнительного вноса по вклад были внесены денежные средства в размере 550000 рублей.

В соответствии с указанным договором банковского счета денежные средства на счете застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ.

В октябре 2014 года истцу стало известно об отзыве у ОАО Банк «Народный кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязан выплатить страховое возмещение истцу в размере 100 процентов от суммы вклада в банке.

11.11.2014г. истец обратился за получением суммы по вкладу, однако получил информацию о том, что сумма возмещения по вкладу составляет 2577 рублей 54 копейки.

28.05.2015г. через ЗАО «ВТБ 24» истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу.

В выдаче денежных средств было отказано по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО Банк «Народный кредит».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Действия ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом наличия согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя, ответчиков.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в соответствии с которым вкладчики имеют право получить страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, право вкладчика на получение возмещения по вкладу возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 указанного закона в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая 09.10.2014, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком, и выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 руб.

В соответствии с частями 4 и 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате страхового возмещения необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

По смыслу пункта 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

ОАО Банк «Народный кредит» являлся участником государственной системы страхования вкладов, в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от Агентства по страхованию вкладов как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Между истцом и ответчиком ОАО Банк «Народный кредит» 26.09.2014г. был заключён договор срочного банковского вклада №М%еж-327 Максимум, открыт счет по вкладу № 42306810102000002955, валюта – российские рубли, сумма 150000 рублей, на срок 368 дней, до 29.09.2015г., по истечении указанного срока банк обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в размере 11,2 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора истцу в банке открыт счет по вкладу № 42306810102000002955, текущий счет № 40817810402000002463.

Из представленных приходных кассовых ордеров № 157, № 174 от 26.09.2014 следует, что истец внес в кассу Банка на счет № 40817810402000002463 денежные средств в общей сумме 700000 рублей.

Вместе с тем, согласно справке о выплаченных суммах (л.д. 66), платёжных поручений (л.д. 67-68) 26.09.2014 г. имеются записи о поступлении денежных средств от ряда физических лиц на различные суммы, в том числе от истца на сумму 150000 рублей, и на сумму 550000 рублей, то есть после совершённых операций остаток по счетам кредитора сократился до суммы подлежащей возмещению по вкладу. Кроме того, на 26.09.2014г. Банком были не исполнены платёжные поручения на общую сумму 39018351,47 руб.

Как усматривается из Предписания Банка России от 21.07.2014 № 52-03-8-27871 ДСП и от 26.09.2014 № 51-03-8/376719 ДСП в ОАО Банк «Народный кредит» выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины.

Предписанием Банка России от 26.09.2014 № 51-03-8/37619 ДСП с 27.09.2014 сроком на 6 месяцев в ОАО Банк «Народный кредит» введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам). Не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.

Из представленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» документов усматривается, что с середины сентября 2014 года отмечены критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов, факт неисполнения ОАО Банк «Народный кредит» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтвержден неисполненными платежными поручениями клиентов указанного бланка, наиболее раннее из которых датировано 16.09.2014.

Приказом Банка России № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО «Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 о признании ОАО «Банк «Народный кредит» банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у ОАО «Банк «Народный кредит» стоимость имущества (активов) Банка составила 14121060000 руб., сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила 26854755000 руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на 12733695000 руб., в отношении ОАО Банк «Народный кредит» открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, проблемы с ликвидностью банка и отсутствие возможности исполнения распоряжений клиентов подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно представленной истцом выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, на лицевом счете истца № 40817810402000002463 учтена сумма обязательств, подлежащих страхованию, в размере 2577 руб. 54 коп.

28.05.2015 истцом оформлено заявление о несогласии с размером возмещения, которое в тот же день вручено Банку-агенту ВТБ 24 (ЗАО).

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма расходных операций 26.09.2014 которых покрывает суммы всех приходных записей банка в указанный день, в том числе и в отношении приходной записи истца, не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк «Народный кредит», денежные суммы, отраженные в выписке по лицевому счету № <***> филиала Банка «Санкт-Петербургский», поскольку ОАО Банк «Народный кредит являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Таким образом, истец не мог 26.09.2014 внести во вклад денежные средства в сумме 700000 руб. на свой счет, открытый в Банке.

Вышеуказанные действия истца и лиц, перечисленных в приходных и расходных операциях в справке о выплаченных суммах (л.д. 66), платёжных поручений (л.д. 67-68) по счету № <***> филиала Банка «Санкт-Петербургский», совершены в условиях, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Следовательно, в данном случае имело место не снятие денежных средств со счетов и внесение наличных денежных средств во вклады истцом и иными поименованными в платёжных поручениях от 26.09.2014 лицами, а перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новым кредиторам, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует не об уплате денежных средств, а фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что представленные истцом в обоснование исковых требований приходных кассовых ордеров не является доказательством внесения им денежных средств в общем размере 700000 рублей на открытый в банке счет, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведения о том, что начиная с середины сентября 2014 года у ОАО Банк «Народный кредит» возникли проблемы с исполнением обязательств перед клиентами по проведению в срок платежей клиентов и ликвидностью, а у вкладчиков – распоряжению ими денежными средствами, находящимися во вкладах на счетах, открытых в банке, опубликованы в средствах массовой информации, в том числе в информационной системе интернет, таким образом, на дату заключения договора банковского вклада истец не мог не знать о критическом положении Банка и о том, что внесенные им денежные средства не будут возвращены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что операции по снятию и внесению денежных средств 26.09.2014 не проводились, действия истца по заключению договора банковского вклада произведены не с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а направлены на искусственное формирование задолженности и возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор срочного банковского вклада между Банком и истцом в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным, следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 167 ГК РФ не может повлечь для истца правовых последствий, в том числе в виде получения страхового возмещения по вкладу на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ в случае отзыва у ОАО Банк «Народный кредит» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность по выплате истцу страхового возмещения 700000 рублей не возникла.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Временная администрация Банка внесла информацию о процентах по ничтожному вкладу истца в реестр обязательств перед вкладчиками, а Агентство по страхованию вкладов не имело право не оплатить указанные проценты.

Наличие в реестре обязательств Банка перед его вкладчиками ошибочно учтенных процентов по вкладам, являющимся ничтожными в связи с тем, что реальные денежные средства во вклад по ним не поступили, не опровергает изложенных выше выводов суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 не распространяются на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу денежных средств в размере 700000 рублей в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –