Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-291/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 26 декабря 2019 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по расходам на содержание жилья и иных коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по расходам на содержание жилья и иных коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по расходам на содержание жилья и иных коммунальных услуг, указав, что в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, ФИО4, до декабря 2018 года находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее – квартира). Доля в праве собственности на квартиру ответчика составляла 66/100, доля в праве ФИО3 и ФИО1 составляла и составляет 34/100.

Истец, ответчик и третье лицо до декабря 2018 года были зарегистрированы в данной квартире. С 2013 года ответчик отказался участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры и никакого участия в оплате не принимал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выхода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справкам с места его работы (ООО «Транзит-Сервис» от 06 марта 2019 года) за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года из его заработной платы в пользу МУП города Торжка «Горэнерго» по исполнительному производству №23972/15/69032-ИП от 31.08.2015 года было удержано 49032.38 рублей, а по исполнительному производству №44826/16/69032-ИП в пользу той же организации за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года с него было удержано 42072,38 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в справке о движении денежных средств по исполнительным производствам №23972/15/69032-ИП, №44826/16/69032-ИП, представленным Торжокским РОСП УФССП по Тверской области.

Кроме того, за период октябрь 2016 – ноябрь 2016 года у него по месту работы по исполнительному производству №23938/15/69032-ИП в пользу МУП «Водоканал» было удержано 6877,35 рублей.

Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг МУП города Торжка «Горэнерго» и МУП «Водоканал», которые должен был нести ответчик как собственник 66/100 доли в праве собственности на квартиру и как зарегистрированный в данной квартире.

Размер расходов, понесенных истцом за ответчика по оплате услуг МУП города Торжка «Горэнерго», составляет: 49032,38 рублей + 42072,38 (размер удержаний в пользу МУП г.Торжка «Горэнерго» х 66/100 (размер доли в праве собственности ФИО2) = 60129,14 рублей.

Размер расходов, понесенных истцом за ответчика по оплате услуг МУП «Водоканал», составляет: 6 877,35 рублей (размер удержаний в пользу МУП «Водоканал» / 4 (число зарегистрированных в квартире) = 1719,34 рублей.

Итого: 60129,14 рублей + 1719,34 рубля = 61848,48 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61 848,4816 рублей в счет компенсации его расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика, оказанных МУП города Торжка «Горэнерго» и МУП «Водоканал» по квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, указав, что из судебных приказов по делу №2-532/2015 от 09 июня 2015 года, №2-658/2015 от 03 июля 2015 года, №2-860/2016 от 10 октября 2016 года, вынесенных мировым судьей судебного участка №2 г.Торжка Тверской области следует, что задолженность с истца, ответчика и третьего лица была взыскана солидарно. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с изложенным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию третья часть денежных средств, взысканных с него по исполнительному производству №23972/69032-ИП от 31.08.2015 в размере 49032,38 рублей, по исполнительному производству №44826/16/69032-ИП в размере 42072,38 рублей, по исполнительному производству №23938/15/69032-ИП в размере 6877,35 рублей. Итого: (49032,38+42072,38+6877,35=97982,11) /3=32660,70 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 32660 рублей 70 копеек выплаченной им задолженности по судебным приказам по делу №2-532/2015 от 09 июня 2015 года, по делу №2-658/2015 от 03 июля 2015 года, по делу №2-860/2016 от 10 октября 2016 года, вынесенных мировым судьей судебного участка №2 г.Торжка Тверской области.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов на содержание жилья и иных коммунальных услуг, указав (с учетом уточнения исковых требований), что судебными приказами №2-532/2015 от 09.06.2015 года, №2-658/2015 от 03.07.2015 года, №2-860/2016 от 10.10.2016 года, вынесенными мировым судьей судебного участка №2 г.Торжка Тверской области, судом была установлена солидарная ответственность по оплате долга по коммунальным платежам. В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с изложенным, с ответчиков (с каждого) в его пользу подлежит взысканию третья часть денежных средств, уплаченных им 16.11.2018 в размере 99260,11 рублей. Итого: 99260,11/3=33086,70 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 в его пользу 33086,70 рублей, выплаченной им задолженности по судебным приказам №2-860/2016 от 10.10.2016, №2-97 от 02.02.2018, №1046 от 09.06.2015, а также исполнительского сбора, с ФИО3 в его пользу 33086,70 рублей, выплаченной им задолженности по судебным приказам по делам №2-860/2016 от 10.10.2016, №2-97 от 02.02.2018, №1046 от 09.06.2015, а также исполнительского сбора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель – адвокат Манторов В.А. в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, просили о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования полностью поддерживают, в случае удовлетворении встречных исковых требований, просили произвести их взаимозачет.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Из ранее представленных возражений ФИО2 на исковое заявление следует, что истцом ФИО1 08.11.2019 был подан иск, в котором истец требует взыскать с него в порядке регресса 32660,70 рублей, выплаченной им задолженности по судебным приказам №2-532/2015 от 09.06.2015, №2-658/2015 от 03.07.2015, №2-860/2016 от 10.10.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г.Торжка Тверской области. С требованиями истца он не согласен, поскольку все судебные приказы по задолженности в пользу коммунальных организаций были объединены в общее исполнительное производство №44825/16/69032-СД на общую сумму 99260,11 рублей. Таким образом, он считает, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, ему необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит ст.325 ГК РФ (должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, до декабря 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 – 66/100 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО2 – по 17/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Указанные обстоятельства подтверждаются дубликатом регистрационного удостоверения №4065 от 29 января 1996 года, выданного Торжокским Бюро технической инвентаризации, согласно которому 34/100 доли квартиры №ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из четырех комнат, жилой площадью 67,9 кв. м., общей площадью 96,4 кв. м., зарегистрированы на праве собственности за ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доля на основании постановления малого Совета городского (районного) Совета народных депутатов от 22.02.1993. ФИО2 66/100 доли в праве на квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на основании договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 1996 года, заключенного между ним и ФИО5

Из выписки из домовой книги от 31.07.2018 ООО «Дом Сервис» усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 января 1996 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 апреля 2003 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07 мая 1996 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 января 1996 года.

Исходя из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороны не оспаривают, что в результате неоплаты расходов по коммунальным платежам образовалась соответствующая задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

Из копий судебных приказов по делу №2-532/2015 от 09 июня 2015 года, №2-658/2015 от 03 июля 2015 года, №2-860/2016 от 10 октября 2016 года, №2-97 от 02.02.2018, №1046 от 09.06.2015, вынесенных мировым судьей судебного участка №2 г. Торжка Тверской области следует, что задолженность с ФИО7 была взыскана в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из копий материалов исполнительных производств №21757/19/69032-ИП, №23972/15/69032-ИП, №21746/19/69032-ИП, №21756/19/69032-ИП, №12232/18/69032-ИП, №21755/19/69032-ИП, №44825/16/69032-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2, ФИО1, ФИО3, представленных Торжокским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области, указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №44825/16/69032-СД.

По сообщению ООО «Транзит Сервис» от 06 марта 2019 года общество производило удержания по исполнительному производству №23972/15/69032-ИП от 31.08.2015 года с ФИО1 в пользу МУП города Торжка «Горэнерго», которые отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника №69032/18/283598 от 21.11.2018 года. Всего за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года (включительно) удержано 49032,38 рублей, исполнительный сбор – 0 рублей; по исполнительному производству №23938/15/69032-ИП от 31.08.2015 с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» на основании постановления Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 26.10.2016 года удержание было приостановлено на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 16.12.2016. Всего за период октябрь 2016 года -ноябрь 2016 (включительно) года было удержано 6 877,35 рублей, исполнительный сбор – 0 рублей; по исполнительному производству №44826/16/69032-ИП от 28.11.2016 с ФИО1 в пользу МУП города Торжка «Горэнерго» удержания отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника 369032/18/272269 от 21.11.2018. Всего за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (включительно) удержано 42 072,38 рублей, исполнительный сбор 0 рублей.

Аналогичная информация представлена Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области.

ФИО2 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства произвел выплату задолженности по судебным приказам №2-860/2016 от 10.10.2016, №2-97 от 02.02.2018, №1046 от 09.06.2015, а также оплатил исполнительский сбор в общей сумме 99260,11 рублей, что следует из акта изъятия денежных средств от 16 ноября 2018 года, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №44825/16/69032-СД.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выполнены обязательства об уплате задолженности по коммунальным платежам в рамках указанного выше сводного исполнительного производства.

Доказательств погашения ответчиком ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в рамках данного сводного исполнительного производства, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку истцами ФИО8 заявленные ко взысканию в порядке регресса расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилому помещению фактически понесены, они имеют право на получение с ответчиков соответствующей компенсации в виде 1/3 доли всех уплаченных сумм с каждого.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выплатил задолженность в общей сумме 97 982 рубля 11 копеек (49032,38+42072,38+6877,35=97982,11), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса 1/3 доля денежных средств, а именно: 97 982,11/ 3=32660,70 рублей.

Соответственно, учитывая, что ФИО2 выплатил задолженность, а также исполнительский сбор в сумме 99260 рублей 11 копеек, с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса 1/3 доля денежных средств, а именно: 99260,11/3= 33086,70 рублей.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о взаимозачёте являются обоснованными.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора, стороны (ФИО1 и ФИО2) должны выплатить друг другу денежные средства, суд полагает возможным с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет денежных обязательств, взыскиваемых с ФИО1 и ФИО2, окончательно определив к взысканию с ФИО1 426 рублей (33086,70 – 32660,70).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по расходам на содержание жилья и иных коммунальных услуг, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по расходам на содержание жилья и иных коммунальных услуг, а также исполнительского сбора удовлетворить.

С учетом взаимозачета между ФИО1 и ФИО2 взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса за выплаченную задолженность по расходам на содержание жилья и иных коммунальных услуг, а также исполнительского сбора 426 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса за выплаченную задолженность по расходам на содержание жилья и иных коммунальных услуг, а также исполнительского сбора 33 086 (тридцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 10 января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ