Решение № 2-5771/2025 2-5771/2025~М-4123/2025 М-4123/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5771/2025

Дело № 2-5771/2025

50RS0<№ обезличен>-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 775 950 руб. под 13,5% годовых на срок до <дата> на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг. При заключении вышеуказанного договора истцу был выдан договор об оказании услуг с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRА DRIVER» стоимостью 225 000 руб., которая была списана со счета истца. Денежные средства за указанную услугу были перечислены в АО «Рольф». <дата> истец направил в ООО «Профи Ассистанс» претензию, содержащую отказ от договора, однако денежные средства ему не были возвращены. <дата> истец направил в АО «Рольф» заявление о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Истец за получением услуг к АО Рольф», ООО «Профи Ассистанс» не обращался, никаких услуг от них не получал, соответственно, данными лицами расходов понесено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 573,31 руб., а также с <дата>, начисляемые на сумму 213 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, по доводам которых просила в иске отказать, указала, что <дата> между истцом и ООО «Профи Ассистанс» через агента АО «Рольф» заключен договор по программе обслуживания «TERRА DRIVER» стоимостью 225 000 руб. Никаких претензий и замечаний по оформлению и содержанию документов истцом заявлено не было. АО «Рольф» в качестве посредника не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг; просит в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профи Ассистанс» и привлеченное в порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 октября 2025 года, ООО «А24 Агент», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу были представлены денежные средства в размере 1 775 950 руб. под 13,5% годовых на срок до <дата> на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг.

<дата> истец заключил с ООО «Профи Ассистанс» через агента АО «Рольф» договор по программе обслуживания «TERRA DRIVER» стоимостью 225 000 руб.

Денежные средства были получены АО «Рольф».

<дата> истец отказался от исполнения договора, в связи с чем направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» соответствующее заявление.

Также <дата> истец направил в АО «РОЛЬФ» заявление, в котором просил прекратить расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму в адрес истца.

Указанная претензия получена АО «РОЛЬФ».

Как следует из искового заявления, АО «РОЛЬФ», ООО «Профи Ассистанс» добровольно требования истца не исполнили, денежные средства не возвратили.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Профи Ассистанс» через агента АО «Рольф» был заключен договор по программе обслуживания «TERRA DRIVER», стоимостью 225 000 руб.

Данная услуга реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № ТД/01 от <дата>. ООО «А24 АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью ООО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № AP/12 от <дата>.

Между ООО «РОЛЬФ», которое является правопредшественником АО «РОЛЬФ» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен субагентский договор № AP/12 от <дата>, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» именуется агентом, а ООО «РОЛЬФ» субагентом.

В соответствии с п. 1.1 данного договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определённое договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг, программ обслуживания.

Согласно п. 1.3 данного договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним.

Согласно п. 1.5 субагент не уполномочен принимать и рассматривать заявления о возврате денежных средств от клиентов, указанные заявления направляются клиентами в адрес принципала, оказывающего соответствующие услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», были в дальнейшем переведены в адрес агента на основании субагентского договора, что подтверждается отчетом агента № 9МСК ТЕРРА ДРАЙВ КАРТЫ А24 за период с <дата> по <дата> (строка 117), а также платежным поручением № 4084 от <дата>.

Из отчета агента следует, что вознаграждение агента по договору от <дата> номер карты 9306680, заключенному с ФИО1, составляет 213 750 руб.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» удержало в свою пользу агентское вознаграждение в размере 213 750 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО «Профи Ассистанс», совершались посредником (агентом) АО «Рольф» от своего имени, поэтому ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения, несет ответчик.

Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этих услугах не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик не возвратил денежные средства, что противоречит специальной норме закона – статье 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Цена услуг составляет 225 000 руб. и заключается в предоставлении помощи на дорогах при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей – это фактически оказание услуг помощи на дорогах, и до момента совершения таких услуг услуга, за которую клиент заплатил 225 000 руб., не может считаться оказанной.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиком АО «РОЛЬФ», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 213 750 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела, десятый день после получения претензии истца приходится на <дата>, следовательно, срок возврата денежных средств заканчивался в этот день, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с <дата> и по состоянию на <дата> размер процентов составляет 10 573,31 руб.

Также суд находит требования о взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 55 000 руб., указанный размер штрафа является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 76 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 573,31 руб., штраф в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 213 750 руб. за период с <дата> по дату фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход государства государственную пошлину в размере 12 063 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов