Решение № 12-66/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 4 сентября 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Симакин В.Д., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 августа 2017 года №18810158170825001410 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 25 августа 2017 года №18810158170825001410 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения 27 июля 2017 года он находился по месту жительства в г. <адрес>, а его автомобиль им был передан по доверенности ФИО1. Просит постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области отменить, производство прекратить.

ФИО3, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из постановления от 28 августа 2017 года №18810158170825001410 вынесенного начальником ЦАФАП ФИО2, 27 июля 2017 года в 14:43 по адресу: а/д М5 «Урал» 514 км с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель в нарушение п.1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. Собственнику транспортного средства ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 27 июля 2017 года в 14 часов 43 минуты по адресу: <...> км трассы М5, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля №. При этом прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0183, прибор прошел поверку, которая действительна до 21 марта 2018 года, свидетельство о поверке 0035435.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд представлены:

- копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 25 декабря 2014 года сроком действия до 2020 года, согласно которому ФИО3 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться автомашиной Фольксваген Джетта, регистрационный знак №.

- копия страхового полиса от 31 декабря 2017 года серии ЕЕЕ №, из которого следует, что к управлению автомашиной Фольксваген Джетта, регистрационный знак <***>, допущен ФИО1

Факт управления автомашиной Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, 27 июля 2018 года ФИО1 установлен также постановлением мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы, из которого следует, что ФИО1 27 июля 2018 года в 15 часов 35 минут, управляя указанной автомашиной, на 468 км ФАД «Урал» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года № 18810158170825001410 не указано какие именно действия совершил ФИО3 при управлении 27 июля 2017 года в 14 часов 43 минуты на 514 км ФАД М-5 «Урал» автомашиной Фольксваген Джетта, регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 25 августа 2018 года №18810158170825001410, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья В.Д. Симакин