Решение № 2-124/2025 2-124/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело №2-124/2025

УИД 18RS0029-01-2025-000174-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 14.02.2025 в 19:10 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух ТС: Kia Sportage, р/н №, и ВАЗ 21120, р/н №. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается распиской. Полис ОСАГО у виновника отсутствует. Согласно договору наряд-заказа на работы №8780 сумма восстановительного ремонта составила 162730 руб. без учета запасных частей. Ответчиком была добровольно перечислена сумма в размере 73790 руб. на запасные части. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 162730 руб. Судебные расходы составляют 15882 руб. и включают в себя государственную пошлину в размере 5882 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 09.04.2025 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик претензию не получил, на претензию, отправленную посредством WhatsApp, не ответил. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 162730 руб.; судебные расходы в размере 15882 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 5882 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 25479 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых 15000 руб. по договору от 29.05.2025, 3000 руб. за составление претензии и 7000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5882 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что поддерживает свои исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба, который просит взыскать истец после уточнения иска, согласен, поддержал письменные пояснения своего представителя Максимовой С.Р. на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Максимова С.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Максимова С.Р. направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что согласно заключению экспертов от 20.10.2025 № 0942-сопр стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE 2008 г.в., регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 14.02.2025 составляет 99269,00 руб. Сторона ответчика соглашается с указанной суммой. Принимая во внимание, что ранее ФИО2 согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела, были переданы ФИО1 денежные средства в размере 73790,00 руб., фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 25479,00 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5882,00 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000,00 руб. Между тем ответчиком ФИО2 также были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг экспертной организации в размере 20000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. Представителем ответчика указано на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку большая часть ущерба, указанная в иске, возникла не по вине ответчика, о чем истец не могла не знать, так как вышеуказанные несоответствия имеют явный, очевидный характер. Сторона ответчика считает, что истец, обращаясь в суд с иском к ФИО2, явно злоупотребила своими процессуальными правами, что подтверждается как установленным экспертами размером ущерба, так и процессуальным поведением истца (изменение предмета иска только после получения экспертизы, уменьшение суммы взыскания в 6,3 раза). При этом поведение ответчика свидетельствовало о готовности добровольно возместить реальный ущерб: написание расписки об обязательстве возместить ущерб ФИО1, добровольное перечисление истцу денежных средств в размере 73790,00 руб., принятие мер к заключению мирового соглашения. Представитель ответчика считает необходимым распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в следующем порядке: истцу в размере 4941,12 руб. (сумма поданного иска – 162730,00 руб., сумма иска с учетом его уменьшения – 25479,00 руб., что составляет 16 % от первоначальных требований). Размер судебных издержек истца составляет 30882,00 руб. (25000,00 руб. + 5882,00 руб.), 16% от которых составляет 4941,12 руб.); ответчику в размере 58800,00 руб., поскольку истец после получения заключения экспертизы уменьшила исковые требования на 84%, при этом размер судебных издержек ответчика составляет 70000,00 руб., 84% от данной суммы составляет 58800,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ч.3 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3, представителя ответчика Максимовой С.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Свидетель К.Ю.А. в судебных заседаниях 15.07.2025 и 04.08.2025 показал, что является старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». 14.02.2025 поступило сообщение из ДЧ ПП «Красногорский» о том, что в с. Красногорское произошло ДТП без пострадавших. Выехали на место с инспектором Т.А.Н.. На месте ДТП находились два автомобиля - КИА и ВАЗ 14 или 12 модели. Со слов водителя ВАЗа, у него сломался автомобиль, и он пытался оттолкать его на обочину, аварийный знак им не был выставлен. В его сторону двигался автомобиль КИА, водитель не заметила его автомобиль, и произошло столкновение, после чего они вызвали сотрудников полиции. На месте ДТП выяснилось, что водитель ВАЗа только что купил автомобиль и гнал его домой, и по дороге автомобиль сломался. На руках у него имелся договор купли-продажи, документы были в порядке, не имелось только страхового полиса. В патрульной машине ФИО2 составил расписку о том, что согласен добровольно возместить ущерб, причиненный водителю КИА, а также были отобраны с них объяснения по факту ДТП, от сбора документов участники ДТП отказались, после чего сотрудника ГИБДД уехали.

Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании 15.07.2025 показал, что является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». В феврале 2025 года, точную дату не помнит, из ДЧ ПП «Красногорский» поступило сообщение о ДТП в с. Красногорское. Он выехал на место ДТП с инспектором К.Ю.А. На месте ДТП были 2 автомобиля: КИА и ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что у него сломался автомобиль, заглох, и он толкал его по проезжей части на обочину. По той же дороге на своем автомобиле двигалась ФИО1, она не заметила автомобиль ФИО2 и совершила с ним столкновение. Участникам ДТП они разъяснили, что либо ФИО2 сам возмещает ущерб, либо они составят административный материал, после чего ФИО2 сказал, что он виноват в ДТП, и что согласен возместить ущерб, и сам починит автомобиль ФИО1. После чего по факту ДТП ими были отобраны объяснения, также в патрульной машине ФИО2 написал расписку о том, что он добровольно обязуется оплатить расходы по ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Судом установлено, что 14.02.2025 в 19 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» старшего сержанта полиции Щ.Е.А. от 14.02.2025 (л.д.43).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения от 14.02.2025, вынесенном старшим инспектором ДПС отделений Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» лейтенантом полиции К.Ю.А.., установлено, что 14.02.2025 в 19 часов 10 минут по адресу: УР, <...>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС Kia Sportage, гос. номер №, совершила столкновение с ТС ВАЗ 21120, гос. номер №, стоящим на ее полосе движения, перегораживающим полосу движения, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, из людей никто не пострадал. Согласно п.2.6.1. ПДД участники ДТП от сбора информации по ДТП отказались (л.д.44).

В объяснении ФИО1 от 14.02.2025, отобранном инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» лейтенантом полиции Т.А.Н., указано, что в 19.10 она ехала домой по улице Ленина на машине Kia Sportage, гос. номер №, и несвоевременно увидела машину, стоявшую на ее полосе без сигналов, без включенных фар и аварийки. От сбора материала отказывается согласно п.2.6.1. ПДД РФ (л.д.45).

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный номер №, который перегораживал своим транспортным средством полосу движения водителя ФИО1, без сигналов, включенных фар и аварийного знака, в результате чего ФИО1 не увидела своевременно его машину и совершила столкновение с ней, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб, пострадавших физических лиц в результате ДТП не было.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, как подтверждается показаниями истца и свидетелей К.Ю.А.., Т.А.Н., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sportage, регистрационный номер №.

18.09.2021 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49).

Таким образом, на дату ДТП – 14.02.2025 владельцем и водителем транспортного средства Kia Sportage, регистрационный номер №, являлась ФИО1

Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный номер №, также являлся его владельцем, исходя из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный номер №, на дату ДТП – 14.02.2025 его владельцем указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, ФИО4 (л.д.47), при этом из выписки о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем следует, что автомобиль снят с учета по заявлению его владельца 27.02.2025 (л.д. 46)

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный номер №, заключенного между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО2 14.02.2025 (л.д. 95).

Как следует из показаний свидетеля К.Ю.А.., на момент совершения ДТП 14.02.2025 у ответчика ФИО2 при себе имелся договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2025, т.е. он являлся его законным собственником, при этом поставить на учет автомобиль в органе ГИБДД и оформить договор ОСАГО он не успел, поскольку заключил договор в день совершения ДТП, в связи с чем право на компенсацию причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО у истца ФИО1 отсутствует.

Исходя из вышеуказанного, ответчик ФИО2, управлявший принадлежим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный номер №, причинившим повреждения автомобилю истца, является виновным в произошедшем ДПТ, обязан возместить ФИО1 причиненный автомобилю по его вине в результате ДТП ущерб как лицо, владеющее автомобилем на законном основании, – на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.02.2025.

Согласно расписке от 14.02.2025, собственноручно написанной ФИО2, он обязуется уплачивать за новые запчасти и ремонт автомобиля, поскольку 14.02.2025 произошло ДТП между машинами Kia Sportage, гос. номер №, и ВАЗ 2112, гос. номер №, он виновен в ДТП, обязуется оплачивать в полном объеме (л.д.9).

Согласно наряд-заказу на работы №8780 от 22.02.2025, оформленного ИП Ш.Н.Ф. «Центр кузовного ремонта» по заказу ФИО1 на ремонт Kia Sportage, гос. номер №, общая стоимость выполненных ремонтных работ по ремонту автомобиля составляет 111060,00 руб., общая стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных при ремонте автомобиля при производстве работ, как следует из накладной на заказные части и расходные материалы №7049, составляет 51670,00 руб., а всего по заказ-наряду и накладной общая стоимость ремонта составила 162730,00 руб. (л.д.11-12).

Из акта №7155 от 02.04.2025 о выполнении работ, оказании услуг следует, что ИП Ш.Н.Ф. выполнил полностью работы, оказал услуги по наряд-заказу №8780, стоимость выполненных услуг (работ) и запчастей составила 162730,00 руб. (л.д.12), и данная сумма была полностью внесена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2025 (л.д.10).

Кроме того, ФИО1 были приобретены дополнительно запасные части на ремонт автомобиля на сумму 78000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025 (л.д.21) и на сумму 13790 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.03.2025 (л.д.20).

Из ответа на запрос ФИО1 от 03.06.2025 ИП Ш.Н.Ф. следует, что ремонт транспортного средства Kia Sportage, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 по договору наряд-заказа №8780 от 22.02.2025 был произведен из представленных собственником следующих элементов: капот, бампер в сборе, усилитель бампера, ударопоглотитель, две фары, решетка радиатора, рамка радиатора, основной радиатор, радиатор кондиционера (л.д. 111).

В счет выполнения своих обязательств, указанных в расписке, ответчиком ФИО2 была добровольно перечислена истцу ФИО1 сумма 73790 руб., что подтверждается копией квитанции АО «ТБанк» №1-22-303-997-081 от 07.03.2025 (л.д.96) и справкой по операции ПАО Сбербанк от 07.03.2025 (л.д.97), и не отрицается сторонами.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что истцом не подтверждено наличие всех повреждений ее автомобиля именно в результате ДТП от 14.02.2025, опровергается показаниями истца о том, что до этого она в ДТП не попадала, а также распечаткой сведений о проверке автомобиля Kia Sportage на участие в ДТП от 04.06.2025, согласно которой в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены (л.д. 112).

Ввиду возражений ответчика и его представителя относительно суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, судом ответчику ФИО2 и его представителю адвокату Максимовой С.Р. в судебном заседании была разъяснена возможность проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также 05.06.2025 были направлены письменные разъяснения о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 109).

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 06.08.2025 по ходатайству ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Максимовой С.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов» №0942 от 17.10.2025 по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

1) Определить объем повреждений транспортного средства КIA SPORT AGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которые могли быть образованы на автомобиле в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак №, 14.02.2025.

Исходя из объема и качества представленной информации в результате ДТП, произошедшего 14.02.2025, с участием ТС KIA Sportage, грз №, и ТС ВАЗ 2112, грз №, автотранспортное средств KIA Sportage, VIN - №, могло получить следующие механические повреждения: 1. бампер передний - повреждения (трещины, задиры пластика) в правой части; 2. крыло переднее правое - деформация, без повреждения ЛКП; 3. накладка крыла переднего правого - повреждение ЛКП; 4. дверь передняя правая - деформация, без повреждения ЛКП, наслоение др. ЛКП; 5. накладка двери правой - повреждение ЛКП; 6. накладка порога правого - повреждение ЛКП; 7. зеркало боковое, правое – разрушено. Кроме того, в документах фигурируют такие поврежденные элементы как: 8. капот (вероятно - заломы металла и повреждения ребер жесткости); 9. решетка радиатора.

Но решетка радиатора в Наряд-заказе не упоминается вообще, а образование повреждений капота (не ремонтопригодные) без повреждения решетки радиатора, правой фары и серьезных повреждений переднего правого крыла представляется маловероятным.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 14.02.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 14.02.2025 составляет 99269 (Девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Судом принимается данное заключение №0942 от 17.10.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16-17 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

С данным заключением стороны были ознакомлены, каких-либо возражений от участников процесса относительно выводов экспертов не последовало, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 99269,00 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу ответчиком в размере 73790,00 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 25479,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (99269,00-73790,00).

Требования истца в данной части являются обоснованными.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО2 и противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО2, причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком ФИО2 с применением относимых и допустимых доказательств не оспорены.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, как на владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем, причинившего материальный ущерб.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба добровольно им удовлетворена не была (л.д.15, 16).

Суд, исходя из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, считает необходимым взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 – собственника транспортного средства Kia Sportage, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25479 руб.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена совокупностью материалов дела и не оспаривается ответчиком.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в размере 25479 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 5882 руб., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец ФИО1 оплатила юридические услуги своего представителя ФИО3 согласно чеку №201xlyotio от 09.04.2025 за составление претензии от 09.04.2025 в размере 3000,00 руб. (л.д.13), согласно чеку №2021p14xqd от 22.04.2025 за составление искового заявления от 22.04.2025 в размере 7000,00 руб. (л.д.14), согласно чеку №202ooqveq1 от 01.10.2025 на основании договора №29/05 от 29.05.2025 в размере 15000,00 руб., а всего на сумму 25000,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно, составления претензии и искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях 05.06.2025, 15.07.2025, 25.07.2025, 04.08.2025, при этом исходя из того, что истцом были понесены данные расходы, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Доводы представителя ответчика Максимовой С.Р. о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду предъявления истцом явно завышенных требований при подаче иска, то есть о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы размер исковых требований истцом уменьшен по его результатам с 162730 руб. до 25479 руб.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд полагает, что истец на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся у нее документов – наряда-заказа, а также с учетом реально понесенных ею расходов на ремонт своего автомобиля, не допустила недобросовестного поведения и не могла знать о том, что испрашиваемая ею в судебном порядке сумма возмещения ущерба, основанная на договоре наряд-заказа №8780, превышает размер реального ущерба.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на имеющийся в деле наряд-заказ (л.д. 11-12), которым ИП Ш.Н.Ф. «Центр кузовного ремонта» были зафиксированы повреждения в передней части автомобиля KIA SPORTAGE, то есть в соотносимых обстоятельствам ДТП, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом «Центра кузовного ремонта», в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Ввиду этого у суда не имеется оснований квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления процессуальными правами и отказывать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО3 была составлена претензия ответчику ФИО2, подготовлено исковое заявление, во исполнение заключенного договора на оказания юридических услуг от 29 мая 2025 года представитель истца ФИО3 на протяжении длительного времени (более 3 месяцев) активно осуществляла защиту прав и законных интересов истца ФИО1 в ходе судопроизводства по гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает разумным и соразмерным размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по гражданскому делу с учетом его сложности и продолжительности, фактического объема выполненной представителем работы.

Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным суд не усматривает. Доказательств чрезмерности и неразумности указанной суммы расходов либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящие в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года и Решением от 22 мая 2025 года). При этом данный размер расходов соотносим как с размером вознаграждения, определенного в целом по гражданскому делу, так и с размером расходов при исчислении его отдельно по стоимости каждого из процессуальных действий, согласно тем же Решениям.

Кроме того расходы в указанном размере, суд полагает соотносимыми и со сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республики размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/.

Необходимо отметить, что в данном случае суд не руководствуется данными ставками, а рассматривает их только в качестве сравнимых, как аналогичные услуги, поскольку представитель истца имеет высшее юридическое образование, представлял его интересы в суде, соответственно оказал те же виды юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом гражданских дел. Данные величины не установлены нормативно, но, тем не менее, могут являться ориентиром для установления размера среднерыночных цен по региону.

Таким образом, суд полагает, что с учетом сроков рассмотрения дела (более 3 месяцев), фактического объема проделанной представителем работы, степени участия в рассмотрении дела представителя на стадии процесса по гражданскому делу, непредставления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности суммы расходов на представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости, представленная в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об обоснованном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 23.04.2025 в размере 5882,00 руб.

Так как исковые требования ФИО1 к ФИО2 с учетом их уточнения удовлетворены полностью в размере 25479 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей (абзац второй подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 ГНК РФ).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1882,00 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В письменных пояснениях по исковому заявлению представителем ответчика Максимовой С.Р. указано на необходимость распределения судебных издержек, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

При этом согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ возможность присуждения судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предусмотрена в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца при уменьшении исковых требований судом не установлено, о чем указано выше, то суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов в какой-либо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Арсентьевны (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 25479,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1882,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья: М.Ю. Баталова