Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1013/2018

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

без сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 51400 рублей, в возмещение судебных расходов 1742 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Mini Cooper государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 51400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 51400 рублей. Ввиду того, что ответчик с места ДТП скрылся, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при том, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного среда только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещен по месту регистрации надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, - автомашиной <данные изъяты> государственный номер №.

В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты> государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается материалами дела. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО6

Из письменных пояснений ФИО2, отобранных в рамках административного дела по факту ДТП следует, что машину он взял у ФИО6, не поставив его в известность, водительских прав не имеет, с места ДТП уехал, поскольку испугался.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 Тем самым в действиях ФИО2 усматривается нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, пострадавших в ДТП нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила на расчетный счет владельца транспортного средства ФИО7 денежные средства в размере 51400 рублей (л.д.32).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, в случае, когда вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, а также, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к ФИО2, вред которым был причинен при управлении транспортным средством без включения его в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством при отсутствии у него водительского удостоверения и скрывшимся с места ДТП.

Размер ущерба не оспорен и иными доказательствами по делу со стороны ответчика не подкреплен, обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию суммы, не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 1742 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса денежную сумму в размере 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова