Решение № 2А-93/2021 2А-93/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-93/2021

11RS0009-01-2021-000115-52

Дело № 2а-93/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству № 17121/20/11008-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов, не проведении действий по установлению имущества должника, обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 по исполнительному производству № 17121/20/11008-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов, не проведении действий по установлению имущества должника, обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа.

В обоснование указано, что 30.06.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17121/20/11008-ИП в отношении должника ФИО3, однако судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, следовательно судебным приставом – исполнителем не выполнены необходимые действия принудительного исполнения, в связи с чем имеет место нарушение прав АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительный документ.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала доводы необоснованными. Суду пояснила, что нарушений прав административного истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2- 659/20 от 17.04.2020г. за период с 30.06.2020 по 28.01. 2021 года.

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство № 17121/20/11008-ИП и судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления АО «ОТП Банк» и исполнительного документа - судебного приказа № 2- 659/20 от 17.04.2020г., выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 31 580,07, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 573,70 руб., поступившим в ОСП по Княжпогостскому району 29 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 30.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №17121/20/11008-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»: «в отношении должников — граждан по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства (пребывания! наложением не указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину (транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, самоходных машин'). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношен; (и имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей статьи не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требования о наложении ареста на имущество должника».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми – ФИО2 произведены следующие действия:

30.06.2020 направлены запросы в ПФР и СНИЛС, в ФНС, запросы о предоставлении ИНН, запросы в Банки о расчетных счетах, о наличии автотранспорта, о наличии ссудных счетов и наложенных арестах

02.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»,

13.07.2020 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

17.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк»

22.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»,

14.08.2020 направлен запрос о предоставлении паспортных данных и сведений о рождении,

14.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

14.09.2020 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

16.09.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает,

16.09.2020 направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации должника,

28.09.2020 вынесено постановление об объединении исполпроизводств в сводное, присвоив № 17120/20/11008-ИП,

28.09.2020 направлено поручение в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми,

21.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Кроме того, взыскатель обращался с жалобой в Прокуратуру Княжпогостского района, жалоба направлена на рассмотрение в ОСП. По результатам рассмотрения жалобы 04.12.2020 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

13.01.2020 в ОСП по Княжпогостскому району поступило определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов. Из текста данного определения следует, что финансовым управляющим утвержден ФИО4, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 21 апреля 2021 года.

В связи с признанием обоснованным заявления гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 19.01.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 19.01.2021 по 21.04.2021 на основании части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине введения арбитражным судом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма направлена на сохранение имущественной массы должника, признанного банкротом, в целях исполнения его обязательств перед кредиторами в установленном законом порядке после признания заявления о банкротстве лица обоснованным и введении соответствующих процедур.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Учитывая вышеприведенные положения закона, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району от 19.01.2021 приостановлено исполнительное производств, являющееся предметом рассмотрения по данному делу, с 19.01.2021 по 21.04.2021 на основании части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине введения арбитражным судом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), а также, принимая во внимание, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административном истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлены.

С учетом вышеизложенного административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству № 17121/20/11008-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов, не проведении действий по установлению имущества должника, обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья О.Н. Мишина