Решение № 12-49/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело №12-49/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 19 марта 2019 года

Судья Чусовского городского суда ... Куренных Е.В., находящийся по адресу: ..., ул. 50 лет ВЛКСМ, ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Луцюк О. А. в интересах Акционерного общества «Сельта», место нахождения: ..., ..., почтовый адрес: ..., ..., ..., на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...) от .... ... о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... - начальника отдела по исполнению административного законодательства от .... ... ООО «Сельта» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в связи с тем, что .... в ... часов .... минут на ..... .... м. автодороги «....» водитель транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак .... ...., собственником которого является ООО «Сельта», двигался с превышением, установленной Приложением ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от .... ..., допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%, что составило 10,66 тн., без специального разрешения, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от .... №257-ФЗ.

В жалобе защитник ООО «Сельта» Луцюк О.А. просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить ввиду допущенных нарушений материального права.

Оспаривает результаты проведенных измерений, указав, что с учетом технических характеристик транспортное средство с прицепом не могло весить более 19 280 кг.

Указывает на отсутствие сведений из единого государственного реестра автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляющего собой федеральный информационный ресурс и содержащего сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения, что влияет на определение величины предельно допустимой нагрузки на ось

В связи с этим, просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от .... ... в отношении ООО «Сельта» отменить.

В судебное заседание ООО «Сельта» представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от .... №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от .... №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .... ..., согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (применительно к рассматриваемому делу предельно допустимая масса автопоезда составляет 40 тн).

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Установлено, что .... в .... часов .... минут на .... км. .... м. автодороги «....» водитель транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Сельта», двигался с превышением, установленной Приложением ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от .... ..., допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%, что составило 10,66 тн., без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от .... №257-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от .... ... (л.д. 25-26); актом ... от .... измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому была зафиксирована нагрузка на 2-ую ось транспортного средства в 10,66 тн. при установленной предельной нагрузке не более 10 тн., т.е. с превышением на 6,6% (л.д. 26-27); копией карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ... ... от ..... (л.д. 17), согласно которым .... ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежит ООО «Сельта», ... промышленная зона (л.д. 17).

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Сельта» должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», срок поверки которого составляет до 24.01.2019г., согласно свидетельству о поверке №ТМ-033 от 24.01.2019г., что опровергает довод жалобы о ненадлежащем определении нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ответу Министерства транспорта ... от ..... ... автомобильная дорога «....» относится к III категории (л.д. 22), в связи с чем установленные при измерении нагрузки на ось транспортного средства соответствуют нормативным требованиям.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления жалоба не содержит и судьей не установлено.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда РФ от .... N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Впредь до внесения в КоАП РФ изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...-начальника отдела по исполнению административного законодательства от .... ..., вынесенное в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа с его определением в размере 100 000 рублей (минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... - начальника отдела по исполнению административного законодательства от .... ... в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Луцюк О. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ...вой суд.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья