Апелляционное постановление № 22-706/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-672/2024

Дело № 22-706/2025 Судья: Попов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 3 апреля 2025 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ширкуновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, принесенных на нее прокурором возражений, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ширкуновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет: с 09.10 2019 по 09.08.2021.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить.

В обоснование изложенных требований, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, допущенные им нарушения сняты и погашены по истечении срока, более года он не допускал нарушений, имеет 3 поощрения.

Обращает внимание, что после перенесенного инсульта полностью пересмотрел жизненные приоритеты, любит и продолжает работать, имеет специальность «сварщик-универсал», криминальных тенденций не поддерживает, не представляет опасности для общества.

Отмечает, что замена неотбытой части наказания послужит его скорейшей социализации в обществе, позволит посвящать время своей семье и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование возражений указывает, что судом правильно установлены и оценены имеющие значение обстоятельства, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, он нуждается в дальнейшем исправлении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке - 19 марта 2025 г., его интересы в судебном заседании представляет адвокат Ширкунова Л.В.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее прокурором возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежаще.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. Однако указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для признания ходатайства обоснованным.

Для отбывания наказания в исправительную колонию осужденный прибыл 17 ноября 2021 г.

Из характеристики исправительного учреждения от 18.12.2024 следует, что ФИО2 к режиму отбывания наказания не всегда относился должным образом, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время имеет действующие дисциплинарные взыскания. Поощрялся администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в благоустройстве объектов колонии, примерное поведение. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на промышленной зоне, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы. Осужденный по характеру сдержан, спокоен, уравновешен. Содержит в чистоте и опрятности (надлежащем нормативном состоянии) спальное место, прикроватную тумбочку, одежду. С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив, неконфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. В коллективе придерживается положительно характеризующихся осужденных. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. В исправительном учреждении не имеет исполнительных листов. Вину в совершенном преступлении признал частично.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не поддержала ходатайство осужденного, пришла к выводу о том, что осужденный зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, цели наказания в полной мере не достигнуты, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как положительные, так и отрицательные стороны поведения осужденного.

Суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения: в 2022 г. за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности отряда, примерное поведение; в 2023 г. за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, благоустройство учреждения, примерное поведение; в 2024 г. по итогам 4 квартала 2023 г.

Наряду с поощрениями осужденный ФИО2 допустил 7 нарушений режима содержания: два в 2020 г., выразившиеся в невыполнении законных требований администрации и команды подъем, отбой, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров; одно в 2022 г. в виде нарушения распорядка дня, за что наложено взыскание в виде устного выговора; три в 2023 г.: употреблял нецензурные слова, не выполнил команды подъем, отбой, нарушил распорядок дня, за что к нему применены взыскания в виде водворения в ШИЗО на 14 суток, устных выговоров; в 2024 года осужденный допустил еще одно нарушение, за что на него наложен выговор. Взыскания от 10.08.2022, 21.04.2023 сняты досрочно в порядке поощрений.

Помимо этого, с осужденным 29.11.2019 было проведено две профилактические беседы, поскольку он не выполнил законные требования администрации.

Указанные нарушения совершены осужденным многократно в течение продолжительного периода времени, большая их часть допущена по прошествии значительного периода времени с момента прибытия в исправительное учреждение. На момент обращения с ходатайством осужденный имел действующее взыскание, взыскания чередовались с поощрениями.

Установленные судом обстоятельства не давали суду основания для выводов о наметившейся в поведении осужденного стойкой и длительной положительной динамике, учитывая характер допущенных им нарушений, время, истекшее после последнего совершенного им нарушения, взыскание которое являлось действующим. При таких данных вывод суда о том, что поведение осужденного требует контроля со стороны исправительного учреждения в условиях отбывания наказания по приговору суда, является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, а также динамику и основания их получения, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Как установлено судом первой инстанции, наличие ряда поощрений без учета иных обстоятельств не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, представленные материалы судом исследованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова