Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/18 КОПИЯ

Поступило: 20.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Куприй А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в суд с иском, в котором указал, что 19.03.2012 г. между ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №/И, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 1400000 рублей сроком на 168 месяцев, под 16,7 % годовых, на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Прав займодавца по данному договору удостоверены накладной. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 23.03.2012 г.

05.04.2012 г. права требования ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/10 от ДД.ММ.ГГГГ переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ права требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на основании договора купли-продажи закладных №б/н от ДД.ММ.ГГГГ переданы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1».

ДД.ММ.ГГГГ права требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» на основании договора обратного выкупа закладных №/ДОВ/115 от ДД.ММ.ГГГГ переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором.

С января 2016 года ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998027,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования остались без ответа.

Согласно отчету об оценке №-р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1884000 рублей.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998027,04 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, назначение жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1507200 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19180,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что по кредитному договору имеется задолженность в заявленном размере. Пояснила, что задолженность образовалась в результате того, что ей было не известно кому банк переуступил право требования по кредитному договору. Начальную продажную стоимость имущества не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, пояснила, что она не знала, куда платить денежные средства, поскольку неизвестно кому банк уступил право требования по кредитному договору. Просила снизить размер неустойки, поскольку является пенсионеркой, и размер ее пенсии составляет 9000 рублей.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.03.2012 г. между ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №/И, в соответствии с которым предоставили ответчикам займ на сумму 1400000 рублей сроком на 168 месяцев, под 16,7 % годовых, на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 9-20).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 договора займа, погашение долга и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном договором займа.

Права займодавца по данному кредитному договору удостоверены закладной.

05.04.2012 г. права требования ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/10 от 20.12.2011 г. переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». Переход права подтверждается отметкой в закладной от 05.04.2012 г.

17.10.2012 г. права требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на основании договора купли-продажи закладных №б/н от 17.10.2012 г. переданы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1». Переход права подтверждается отметкой в закладной от 17.10.2012 г.

30.09.2015 г. права требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» на основании договора обратного выкупа закладных №15-09/ДОВ/115 от 30.09.2015 г. переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». Переход права подтверждается отметкой в закладной от 30.09.2015 г.

ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчикам сумму займа, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета 40№, открытому на имя ответчицы ФИО1 Согласно данной выписке, ответчице был предоставлен кредит в размере 1400000 руб. (л.д. 51-61).

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики должным образом их не исполняют с января 2016 г., в связи с чем, по состоянию на 29.06.2017 г. образовалась задолженность, которая составляет 998027,04 рублей, в том числе: по основному долгу – 693711,07 рублей, по уплате процентов – 135107,05 рублей, неустойки – 169208,92 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, его условия, не доказано надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет является верным, соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств; проценты за пользование заемными денежными средствами начислены исходя из установленной договором процентной ставки, следовательно, основной долг и проценты в установленном размере подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа по счет займодавца.

В силу п. 5.3 указанного договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа по счет займодавца.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата ответчиками суммы долга и процентов, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в общем размере 169208,92 рублей, согласно расчета, представленного истцом.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчики просили применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ответчица ФИО1 указала, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а ответчица ФИО2 является пенсионеркой по возрасту.

Учитывая, что ответчиками приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание наличие у ответчицы ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же учитывая, что ответчица ФИО2 является пенсионеркой по возрасту, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчиков неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 года между ФИО3 и ответчицей ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43-46). На основании данного договора было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора займа и досрочном возврате задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 62, 67, 72).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, не допускающих обращение на предмет залога, судом не установлено, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета оценки и период просрочки с января 2016 года до подачи иска в суд (20.02.2018 года) составляет более двух лет.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке ООО «Центр финансового консалтинга» №104-р/2017 от 27.10.2017 г. рыночная стоимость предмета ипотеки оценивается в 1884000 рублей (л.д. 79-129).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 1507200 рублей (80%).

Ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога на день принятия судебного решения не представлено и суд таковыми не располагает.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, с которой будут начинаться торги, в размере 1507200 рублей, которая установлена соглашением сторон.

Расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости предмета ипотеки, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 ГГПК РФ в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17862,24 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 тНиколаевны основной долг по кредитному договору в размере 693711,07 рублей, проценты в сумме 135107,05 рублей, пени 70000 рублей, проценты на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать солидарно в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 17862,24 рублей, по оплате услуг оценщика 2000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.метров, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1507200 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.