Приговор № 1-75/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

18 июля 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, Абдуллаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Денисова В.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 046601 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровской Е.В.,

а также, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05.06.2017 года, примерно в 00 часов 15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию хозяйственного двора домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу чужого имущества из хозяйственной постройки и гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно от окружающих, сдвинув металлический прут с входной двери и убрав доску, подпирающую данную дверь, проник в нежилое помещение – хозяйственную постройку, расположенную на территории хозяйственного двора домовладения №, по <адрес>, откуда тайно похитил 10 индоутят стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, принадлежащих ФИО2.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя тайно от окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории хозяйственного двора домовладения №, по <адрес>, откуда из вышеуказанной постройки тайно похитил мешок, наполненный кормом «Рост», весом 40 килограмм, стоимостью 1096 рублей, и мешок, наполненный дробленной пшеницей, весом 47 килограмм, стоимостью 620 рублей 40 копеек, на общую сумму 1716 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО2.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2216 рублей 40 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Абдуллаева А.А. и сторона защиты, в лице адвоката Денисова В.Д., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1, в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимого виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификацией его деяния по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из данных о личности, ФИО1:

не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной, что также выражено и в его действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, учитывая, что ФИО1 давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие расследования преступления, обстоятельствах его совершения, указал место нахождения похищенного и выдал похищенные им у ФИО2 сельхозпродукцию и индоутят, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами по указанным обстоятельствам органы следствия не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО1 совершил добровольно.

ФИО1: характеризуется положительно (том 1 л.д.166), не работает, холост, имеет малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 167).

Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ» № от 07.06.2017, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 174);

Согласно сведений отдела МВД России по <адрес>, ФИО1, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 184).

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии с п.п. «и, к, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Тяжких последствий, в результате совершенного преступления ФИО1, не наступило.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 деяния, оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, данные о его личности, возрасте, материальном положении, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание мнений потерпевшей ФИО2, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, учитывая положения ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде обязательных работ наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, а имущественное положение подсудимого ФИО1, учитывая отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно.

Применяя к подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в виде обязательных работ, и целях обеспечения исполнения приговора суда, суд находит избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 1 мешок с кормом «Рост» весом 19,3 килограмм, 1 мешок с дробленой пшеницей весом 27 килограмм, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2017 года по <адрес> № <адрес>;

- 10 индоутят, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2017 года у ФИО1 по <адрес> № <адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, подлежат возвращению законному владельцу ФИО2

- пакет (мешок) из-под муки, в который были помещены 10 индоутят, похищенных у ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2017 года у ФИО1, по <адрес> № <адрес>, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержи, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании подлежат разрешению отдельным постановлением по делу. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (по <адрес>).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- 1 мешок с кормом «Рост» весом 19,3 килограмм, 1 мешок с дробленой пшеницей весом 27 килограмм, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2017 года по <адрес> № <адрес>,

- 10 индоутят, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2017 года у ФИО1 по <адрес> № <адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, - возвратить законному владельцу ФИО2;

- пакет (мешок) из-под муки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2017 года у ФИО1 по <адрес> № <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова