Решение № 12-11/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000831-58

№12-11/2024


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от <дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 от 27 марта 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 4.2 и 4.3 требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление, вынесенное в отношении него, является незаконным и необоснованным, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ГИБДД <ФИО>2 с доводами жалобы не согласился, при этом указал, что все права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно замерам светопропускание лобового и боковых стекол автомобиля ФИО1 составляли 49%, что менее допустимых норм. Данный факт ФИО1 на месте не отрицал.

Заслушав ФИО1, инспектора ГИБДД <ФИО>2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу пунктов 4.2 и 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2024 года в 10:52 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, составило 46% при установленной норме не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Установленные должностным лицом и судьей фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых доказательств, в том числе:

- требованием о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол указанного автомобиля покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 06 апреля 2024 года;

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>5 от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указана норма ПДД РФ, нарушения которого вменяется заявителю, а также указаны сведения о фиксации светопропускания передних боковых стекол транспортного средства специальным техническим средством измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированном в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Вина ФИО1 также подтверждается рапортами ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 и <ФИО>3, из которых следует, что 27 марта 2024 года в 10:52 часов по адресу: <...> во время патрулирования ими был остановлен автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов было установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО1 Инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 был произведён замер передних боковых стекол светопропускание которых согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, составило 46% при установленной норме не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем на данного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат в числе иных обстоятельств: виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными материалами.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено, также у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они последовательны и между собой согласуются.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, верно пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, справедливое и соразмерное содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД допущено не было, все права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» № от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи через Краснотурьинский городской суд Свердловской области жалобы в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) В.В. Химченко