Решение № 2-1765/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» (далее СОООЗПГ «Равенство»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги – пакета услуг «Забота о близких» в размере 54589,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №. Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг «Забота о близких» на весь срок кредитования 1828 дней в размере 67700 руб., и оплачена потребителем в день заключения договора. Считает, что ее права как потребителя в силу закона «О защите прав потребителей» нарушены. 07 апреля 2017 года в адрес ответчика был направлен отказ от предоставления дополнительной услуги. Требования истца оставлены банком без удовлетворения. Считает, что ей причинен моральный вред, который просит компенсировать в сумме 10000 руб.

Представитель истца СОО ЗПГ «Равенство», ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 в письменном заявлении от 10 октября 2017 года на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку пакет услуг «Забота о близких» был подключен на основании заявления клиента.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

Как установлено судом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты - заявления ФИО1 от 22.04.2016 г. предоставил ФИО1 кредит в размере 334000 руб. с уплатой 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 8301 руб., размер последнего платежа - 8 228,48 руб.

В соответствие с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 22.04.2016 года выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя подключение и обслуживание системы «Интернет – банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карта, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., «СМС – банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., а также предоставление услуги «РКО Плюс» стоимостью 66800 руб., всего 67700 руб.

Из содержания анкеты – заявления от 22.04.2016 г. следует, что ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг «Забота о близких», отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг «Забота о близких».

За предоставление пакета услуг «Забота о близких» ФИО1 единовременно за весь срок действия договора уплатила банку за счет кредитных средств плату в размере 67700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются : анкетой - заявлением ответчика о предоставлении кредита от 22.04.2016 г., приходным кассовым ордером № 1 от 22.04.2016 г.

07.04.2017 г. ФИО1 направила в адрес ответчика отказ о предоставлении дополнительной услуги - пакета услуг «Забота о близких» с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за предоставление платной услуги, пропорционально неиспользованному сроку, согласно расчету. Данная претензия получена ответчиком 11.04.2017г и 14.04.2017 года истцу перечислено 40190,03 руб. (36 826,26 руб. + 3363,77 руб.).

Согласно справке ПАО «УБРиР» (л.д. 50) фактически понесенных Банком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг по пакету «Забота о близких» составили 17463 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением анкетой, выпиской по счету, претензией, почтовыми отправлениями, справкой Банка (л.д. 50).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст. 782 ГК РФ кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд находит установленным, что в рамках договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО1 она имела право, как на стадии заключения договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврата стоимости дополнительной услуги не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 11.04.2017г отказалась от услуги Банка «Забота о близких», фактически понесенные Банком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуги по пакету «Забота о близких» составили 17463 руб., то с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 10046,97 руб. (67700 – 17463 руб. фактические расходы Банка – 40190,03 руб. выплаченные ответчиком).

Принимая во внимание, что требования истца на сумму 10046,97 руб. в добровольном порядке банком не были удовлетворены, то суд признает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательств, характер нравственных страданий истца. Следовательно, удовлетворению подлежит требования истца о взыскании компенсации морального вреда лишь в размере 1 000 руб. В остальной части суммы компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 11046,97 руб. (10046,97 руб. + 1000 руб.), с заявлением в суд в защиту прав потребителя выступило СОООЗПГ «Равенство», то с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу СОООЗПГ «Равенство», т.е. в сумме 5523 руб. (11046,97 руб. х 50%).

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 402 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги – пакета услуг «Забота о близких» в размере 10046,97 руб.., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 5523 руб.

В остальной части требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: