Решение № 2-3968/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3968/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 15.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные>, ФИО4 <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <иные данные> коп., для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями в размере <иные данные> коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО2 сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> коп. – задолженность по пени;

- <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину – <иные данные> коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп. (л.д. 2-3).

Судом установлено, что собственником залогового имущества в настоящее время является ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), ссылаясь на то, что не является собственником спорного автомобиля, который продан по договору купли-продажи ФИО4

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 87).

После возобновления производства по делу ФИО4 был привлечен судом в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 101)

Впоследствии, представитель истца изменил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, заложенный ФИО2, находящийся в собственности ФИО4, состоящий на учете за ФИО3, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп. (л.д. 110).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом (справочный лист), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления, письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 3, 106).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 126), причины неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, о чем свидетельствуют возвраты почтовых конвертов (л.д. 127-128).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора, Общих условий договора, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <иные данные> коп., для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные> года выпуска, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО2 сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями в размере <иные данные> коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету (л.д. 7, 8-9, 10-11).

Пунктом 1.12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов <иные данные> % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС <иные данные> % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий <иные данные> % (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Согласно п. 4.1.6 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-11), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 пени в размере <иные данные>% от имеющейся задолженности в сумме <иные данные> коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору, в соответствии с п. 1.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В силу п. 5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении <иные данные> рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Собственником залогового имущества в настоящее время является ФИО3, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Суд не принимает во внимание в силу голословности и бездоказательности возражения ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО4

Так, на повторный запрос суда органами ГИБДД в адрес суда направлен ответ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлен подлинник договора купли-продажи залогового автомобиля, заключенного с ФИО4

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком ФИО3 копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) является недопустимым доказательством, при условии не предоставления подлинника договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО3

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залог Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорый автомобиль сохраняется.

Каких-либо доказательств того, что истец был уведомлен о предстоящих либо уже состоявшихся сделках в отношении заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на предмет залога к иному лицу, в данном случае, к ответчику ФИО3, не прекращает право залога истца.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в сумме <иные данные> коп., указанной в отчете об оценке спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» (л.д. 111-125), как наиболее соответствующей уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика ФИО1 <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные> коп.

Ранее суд пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 его собственником не является.

В связи с чем, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО4 <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 <иные данные> – <иные данные> коп., с ответчика ФИО3 <иные данные> – <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <иные данные>, ФИО3 <иные данные>, ФИО4 <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возврата государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО4 <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий