Решение № 7.2-179/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 7.2-179/2024

Судья Малов М.И. Дело № 7.2-179/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 8 июля 2024 г. в г. Саранске жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.Т.В. на решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2024 г.,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 сентября 2023 г. ООО «Эгида» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2024 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просило решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что судьей районного суда без наличия на то оснований восстановлен срок обжалования постановления, копия определения от 27 апреля 2024 г. в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия не направлялась, в связи с чем административный орган был лишен права его обжалования.

В судебное заседание представитель ООО «Эгида», действующий без доверенности, его защитник Невиницын В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2023 г. в 09 час. 58 мин. 16 сек. на а/д г. Саранск - р.п. Ромоданово – <...> км. + 600 м. водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 10.3 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из доказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не ООО «Эгида».

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <№> в собственности иного лица защитником ООО «Эгида» представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2023 г., акта приема-передачи транспортного средства от 21 сентября 2023 г., кассового чека № <№> от 21 сентября 2023 г. (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортное средство должно быть передано продавцом покупателю в срок до 21 сентября 2023 г.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 21 сентября 2023 г. подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <№> и принятие его покупателем.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2023 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 сентября 2023 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Карточка учета транспортного средства содержит отметку о переходе права собственности на транспортное средство П.М.А. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2023 г. (л.д. 46).

Представленные защитником ООО «Эгида» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 22 сентября 2023 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования общества, в связи с чем судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Эгида».

Доводы жалобы должностного лица Н.Т.В. о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения судьей районного суда заявления о восстановлении срока обжалования постановления от 22 сентября 2023 г., отклоняется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Следовательно, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у судьи при рассмотрении жалобы на постановление, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, заявлений отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей районного суда вопроса о восстановлении срока обжалования постановления в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием к отмене решения судьи.

Возможность обжалования принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления (решения) по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Другие виды процессуальных определений, принимаемые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, поскольку носят промежуточный характер, не ограничивая при этом материальных прав участников, а также не препятствуя дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение о восстановлении срока обжалования постановления не является самостоятельным предметом обжалования, доводы на несогласие с ним, подлежали изложению в жалобе на решение судьи, что и было сделано должностным лицом. При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о том, что неизвещением должностного лица о рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования постановления было нарушено право на обжалование определения судьи от 27 апреля 2024 г.

Доводы жалобы об отсутствии у судьи оснований для восстановления срока обжалования, отклоняются, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов