Постановление № 1-835/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-835/2019

Дело №1-835/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Омск 13 ноября 2019года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания Смаиловой Д.К., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подозреваемой ФИО1, защитника Куликовой Т.А., заместителя руководителя следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по подозрению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в Кировский районный суд г. Омска, путем направления почтовой корреспонденции, документы: акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе открытого судебного заседания в Кировском районном суде г. Омска, расположенного по адресу: <...>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспрепятствования нормальному порядку получения и использования доказательств в судопроизводстве, с целью подтверждения возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО3, путем искусственного создания доказательств и убеждения суда в необходимости принятия решений по гражданскому делу в пользу ФИО1, последняя предоставила в Кировский районный суд г. Омска фальсифицированный договор займа между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в строке «заемщик», расположенная на втором листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В суд поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В судебном заседании заместителя руководителя следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа не поддержал.

Подозреваемая и ее защитник возражали против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Государственный обвинитель против прекращения дела по данным основаниям возражала.

Заслушав руководителя следственного органа, выслушав мнение остальных участников, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором вправе указать решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что в судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ранее заявленное следователем ходатайство не поддержал, при этом, ФИО1 и ее защитник возражали против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию также возражала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о с возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, приходя к выводу, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 236, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Милль

<данные изъяты>