Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 октября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием истца ФИО1 Громченко Т.В.

представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, Катюшина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя Громченко Т.В., обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ФИО3, ФИО2, Басу В.В., указав о том, что приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и Бас В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам краж денежных средств, совершенных ими в разное время со счета банковской карты истца. Приговор Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не обжалован. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что действиями ответчиков ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 118 000 руб. Впоследствии ФИО2 истцу возмещен ущерб в сумме 30 000 руб., ФИО4 - в сумме 20 000 руб. В оставшейся части - в сумме 68 000 руб. ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.Кроме этого, вследствие действий ответчиков, ФИО1 переживал и испытывал нравственные страдания, поскольку не мог распоряжаться своими денежными средствами, вынужден был ходить по инстанциям, приезжать в полицию и в судебные заседания из <адрес>. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО2 - 1 330 руб., с ФИО3- 63 330 руб., с ФИО4 - 3 330 руб.; а также со всех ответчиков в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 230 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило заявлениеоб уточнении исковых требований, в котором истец ФИО1, действуя через своего представителя Громченко Т.В., просил суд взыскать в его пользу: с ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 руб. 66 коп.; с ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968 руб. 30 коп.; а также в солидарном порядке: с ФИО3, ФИО2 и с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 23 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 24.02.2017поДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Громченко Т.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Громченко Т.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований ФИО1 по доводам, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Катюшину Д.Г.

Ответчик Бас В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, также доверил представлять свои интересы адвокату Катюшину Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило заявление ФИО4, в котором он указал о том, что возвратил истцу похищенные денежные средства в сумме 20 000 руб. Аналогичную сумму - 20 000 руб. истцу возвратил также ФИО2 ФИО3 свою часть похищенных денежных средств решил истцу не отдавать. Несмотря на полученные от ФИО4 и от ФИО2 денежные средства, ФИО1 отказался от примирения с ФИО4 и с ФИО2 С учетом этого, по мнению ФИО4, иск ФИО1 необоснованный. Денежные средства ФИО1 должен вернуть Бас В.В.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 - адвокат Катюшин Д.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что свою часть похищенных у ФИО1 денежных средств Бас В.В. и от ФИО2 истцу вернули в полном объеме. В оставшейся части похищенные денежные средства и проценты за их использование должен выплатить истцу ФИО3 Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона, предусматривающих возможность потерпевшего требовать компенсации морального вреда вследствиепричинения емув результате совершенного преступления имущественного вреда.Расходы по оплате юридических услуг и услуг, оказанных представителем, в размере 10 000 руб. и расходы по оплате проезда в размере 4 000 руб.истцом документально не подтверждены и не представлено доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО3 указал о том, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку неоднократно пытался возместить причиненный ФИО1 ущерб, однако истец отказался от возмещения ущерба, и его отказ зафиксирован в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, учитывая необходимость обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, установленные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, по доказательствам, представленным в материалах гражданского дела.

Изучив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска, заслушав пояснения представителя истца Громченко Т.В., возражения представителя ответчиковФИО2 и ФИО4 - Катюшина Д.Г., с учетом мнения ответчиков ФИО3 и ФИО4, доведенных в письменной форме,исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

Приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 460 час. Одновременно с этим ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 480 час. Этим же приговором Бас В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ, сроком на200 час.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 тайно похитил денежные средстве в сумме 8 000 руб. со счета банковской карты ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета банковской карты ФИО1 в сумме 40 000 руб. тайно похищены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ночное время ФИО2, ФИО3 и Бас В.В.,действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства в сумме 70 000 со счета банковской карты ФИО1

Приговор Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденными не оспаривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба не разрешен, гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 заявлен не был.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания приведенных норм материального и процессуального права и п. 12 Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба,причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Между тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами доказательств и доказательств, собранных по инициативе суда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, истцу ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб.и в сумме 3 300 руб., соответственно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, истцу ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 330 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 возмещен ущерб истцу в общей сумме 31 330 руб., ФИО4 - в сумме 23 330 руб., что не оспаривалось представителем истца Громченко Т.В.

ФИО3 денежные средства истцу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба не передавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 000 руб.

Кроме этого с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ими ДД.ММ.ГГГГ согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма 23 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца ФИО1 суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчиковв соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверяя представленный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд не может с ним согласиться, поскольку период пользования похищенными денежными средствами в указанном расчете указан не верно.

Фактически с ФИО2 в пользу З.В.АБ. подлежат взысканию проценты за пользование похищенными им ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 8 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 519 руб. 85 коп.

При этом начало названного периода - ДД.ММ.ГГГГ,суд определяет, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - исходя из заявленных истцом требований.

Аналогичным образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - исходя из заявленных истцом требований, убедившись в том, что требуемые к взысканию истцом суммы процентов, не превышают фактического их размера, рассчитанного по правилам и в строгом соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты запользование похищенными им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 40 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 руб. 66 коп., а также с ФИО3, ФИО2 и с ФИО4 в солидарном порядке проценты за пользование похищенными ими ДД.ММ.ГГГГ согласованно, группой лиц по предварительному сговоруденежными средствами в сумме 23 330 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 2 824 руб.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Между тем, в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного кражей имущества.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), не влекут возникновение у потерпевшего субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Из требований, заявленных истцом, следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с хищением ответчиками его денежных средств.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и Бас В.В. осуждены за кражу, то есть за преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно имущество пострадавшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего. Поскольку в указанном случае нарушение прав истца носит имущественный характер, компенсация морального вреда при таких обстоятельствах возможна в случае, если это прямо указано в законе, в данном случае законом такой компенсации не предусмотрено, то есть требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец утверждает о том, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 руб., в подтверждение этого суду представлены: договор с ООО «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в п. 1 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов.

Разрешая по существу заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание отсутствие доказательств в пользу того, что юридические услуги в рамках гражданского дела № адвокатом Громченко Т.В. были оказаны ФИО1 без оплаты, безвозмездно. В чеке Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в сумме 5 000 руб. поступили на счет адвоката Громченко Т.В. со счета …7837. При этом именно на этот счет ДД.ММ.ГГГГ перечислили деньги ответчики Бас В.В. и ФИО2 в качестве возмещения вреда. Факт получения платы за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. от истца адвокат Громченко Т.В. в судебном заседании подтвердила.

Учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем ФИО1 Громченко Т.В. на участие в судебных заседаниях, средний уровень оплаты аналогичных услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьв пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг, оказанных адвокатом Громченко Т.В., с О.А.ЮБ. - 3 745 руб., с ФИО2- 645 руб., с ФИО4- 610 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исковое заявление, составленное для истца ООО «БизнесПартнер» и поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено ФИО1 для устранения недостатков. При этом в рамках гражданского дела № находится исковое заявление, подписанное адвокатом Громченко Т.В. Содержание этого иска и иска, составленного ООО «БизнесПартнер» кардинально отличается. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг на составление иска, оказанных ему ООО «БизнесПартнер» в сумме 5 000 руб., суд не находит.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 расходов на проезд в такси по маршруту <адрес> в размере 4 000 руб., суду истцом представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. икопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Громченко Т.В. пояснила, что истец во исполнение определения судьи Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его искового заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ вынужден был приехать из <адрес> в Пуровский районный суд для написания заявления об ознакомлении и снятии копий с материалов дела, в частности, копий расписок, подтверждающих возмещение ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал из <адрес> в Пуровский районный суд с целью ознакомиться и получить копии указанных документов.

Однако доказательств в подтверждение факта прибытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> именно в указанных, а не в иных целях, также как и доказательств нахождения в указанные дни в суде и доказательств необходимости осуществления поездок именно на такси, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 и с ФИО4 расходов на проезд в такси ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и к Басу В.В. удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлинав бюджет муниципального образования Пуровский район с О.А.ЮБ. - в сумме 1 756 руб. 76 коп., с ФИО2 - в сумме 302 руб. 56 коп., с ФИО4 - в сумме 286 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗаруцкогоВладимира Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб.,и проценты за пользование указанными похищенными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗаруцкогоВладимира Алексеевича проценты за пользование похищенными им ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 8 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 519 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ЗаруцкогоВладимира Алексеевичав солидарном порядкесумму материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ими ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 330 руб., проценты за пользование указанными похищенными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 824 руб.

Взыскать в пользу ЗаруцкогоВладимира Алексеевича в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя Громченко Т.В., с ОнацкогоАнтона Юрьевича - 3 745 руб., с ФИО2 - 645 руб., с ФИО4 - 610 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ЗаруцкогоВладимира Алексеевича отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пуровский район с ОнацкогоАнтона Юрьевича- в сумме 1 756 руб. 76 коп., с ФИО2 - в сумме 302 руб. 56 коп., с ФИО4- в сумме 286 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-686/2018