Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску администрации города Твери к ФИО2 Я.Г.О., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 526624 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 58377 рублей 07 копеек, а всего 585001 рубль 23 копейки, с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 526624 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 58377 рублей 07 копеек, а всего 585001 рубль 23 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1201,4 кв.м., расположена часть объекта недвижимости – административно-торговое здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано равными долями (по <данные изъяты> доли) за ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>) и за ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>). Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиками. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 3 ЗК РФ, п. 1,2 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ указывает, что пользование ответчиками за вышеуказанный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платой за этот период. Для расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком администрация города Твери полагает необходимым руководствоваться нормами п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па утверждено положение «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов». Решением Московского районного суда г. Твери по № 2-2207/2015 от 08 сентября 2015 года удовлетворены требования администрации города Твери о взыскании задолженности за указанный земельный участок в период с 08 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ также полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представил возражения на отзыв на исковое заявление ответчика ФИО2, согласно которому, ответчики ссылаются на то, что неоднократно в течении 2015-2016 года обращались с заявлениями о заключении с ними договора аренды спорного земельного участка и предоставлении его в собственность, также ссылаются на то, что договор аренды на сегодняшний день не заключен, участок в собственность не передан. В тоже время ответчик не предоставляет официальные ответы администрации города Твери с указанием причин таковой ситуации относительно земельного участка. Также не ссылается на номера и даты номеров писем, на которые якобы не предоставлялись ответы. Ответы предоставлялись на каждые запросы ответчиков, так как они не могли быть оставлены без внимания в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Относительно применения истцом в расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости равной 7757 рублей 95 копеек и применения КСЭО 2,5 указал, что указанный размер является средним для кадастрового квартала №, который берется в соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп, с учетом постановления Правительства Тверской области от 28 апреля 2015 года № 206-пп (пункт «Б»). Данная информация предоставлена в самом расчете суммы неосновательного обогащения и является общедоступной. Как следует из п. «Б» постановления № 206-пп в случае предоставления в аренду земельных участков из земель общего пользования или земельных участков, кадастровая стоимость которых не рассчитывается, а также в случае отсутствия сведений об удельном показателе кадастровой стоимости расчет арендной платы производится исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего установленному договором аренды целевому назначению земельного участка, для кадастрового квартала населенного пункта (в случае отсутствия – для муниципального района, городского округа), в котором расположен земельный участок. В соответствии с п. 2.11 постановления Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па, с учетом постановления Правительства Тверской области от 28 апреля 2015 года № 206-пп в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования расчет арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей, которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка. С учетом приведенных в п. 12.1 показателей КСЭО в решении Тверской городской Думы от 30 сентября 2015 года № 211, истцом в своих расчетах КСЭО приводится равным 2,5 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания, торгующих алкогольной продукцией. Обратного ответчиком не доказано. Как следует из представленного в материалы дела расчета истцом ответчику пени не рассчитываются. Истцом рассчитываются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика по применению положений ст. 333 ГК подлежат отклонению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, однако, представил суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчики став собственниками недвижимого имущества, неоднократно в течение 2015-2016 года обращались в администрацию города Твери с заявлениями о заключении с ними договора аренды спорного земельного участка и предоставлении его в собственность. Однако до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен, участок в собственность не предоставлен. Ответчики обращались в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением о предоставлении расчета эквивалента арендной платы и реквизитов для оплаты, однако, ответа не получили. Также считают, что и начисление пени за неуплату арендной платы незаконно и необоснованно, т.к. ответчики добросовестно с момента приобретения недвижимого имущества пытались надлежащим образом оформить права на землю, готовы оплатить арендную плату. Кроме того, считают, что истцом не обоснован размер взыскиваемой арендной платы. Согласно расчета суммы неосновательного обогащения истец для расчета использует удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования земельного участка равный 7757,95 рублей. Однако согласно приложенной к материалам дела выписки из реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 рубль, а разрешенное использование не установлено. Коэффициент социально-экономических особенностей указан – 12.1 земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания – торгующих алкогольной продукцией: 2,5. Однако исходя из письма № 01/8249-4 Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери спорный земельный участок находятся в коммунально-складской зоне. В связи с тем, что истцом не предпринимается никаких мер по надлежащему оформлению их прав на спорный земельный участок полагает, что и требование по уплате пени также незаконно. Полагают также, что размер пени явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчет пени выполнен исходя из необоснованно рассчитанного размера арендной платы. С учетом обстоятельств и периода образовавшейся задолженности, считают, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просят снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на административно–торгового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики какие-либо права на землю не оформляли, платежей за использование земли не осуществляли, следовательно, неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации у них возникла обязанность возвратить неосновательно обогащение.

Факт использования ответчиками земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиками не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются арендная плата и земельный налог.

Нормами части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства погашения задолженности за спорный период.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в размере 526624 рубля 16 копеек является верным, проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при начислении суммы неосновательного обогащения необоснованно применены удельный показатель кадастровой стоимости и применен КСЭО не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что административно-торговое здание расположено на нескольких земельный участках, имеющих разный показатель кадастровой стоимости. В связи с чем, исходя из совокупности характеристик используемых ответчиками земельных участков и осуществляемой ими деятельности, суд приходит к выводу об обоснованности применения показателя стоимости участка и КСЭО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с каждого из ответчиков по 526624 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 526624 рубля 16 копеек и с ФИО4 в размере 526624 рубля 16 копеек подлежит удовлетворению, с указанных сумм, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года является верным, проверен судом, контр расчет ответчиками не представлен.

Ответчиком ФИО2 заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные документы с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что в данном случае сумма процентов соразмерна заявленным истцом требованиям, в связи с чем, не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу в сумме 14050 рублей подлежит отнесению на ответчиков и взыскивается с каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования города Твери с учетом освобождения истца в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Твери к ФИО2 Я.Г.О., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 526624 рубля 16 копеек, проценты за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 58377 рублей 07 копеек, а всего взыскать 585001 (пятьсот восемьдесят пять тысяч одного) рубля 23 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 526624 рубля 16 копеек, проценты за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 58377 рублей 07 копеек, а всего взыскать 585001 (пятьсот восемьдесят пять тысяч одного) рубля 23 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 7025 (семь тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 7025 (семь тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская