Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2852/2019

Дело №2-2852/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области и Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - котельную,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области и Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - котельную общей площадью 26,0 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1706 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования-под магазин товаров первой необходимости, расположенный по вышеуказанному адресу. На принадлежащем ему земельном участке расположено нежилое здание – магазин товаров первой необходимости, общей площадью 945,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра и подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.. В <дата>. истец также построил нежилое здание – котельную, которая необходима для функционирования основного здания. Строительство котельной началось в <дата>., при этом за разрешением обратился в Министерство строительного комплекса, но получил отказ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее <дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации, отказав в удовлетворении иска.

Привлеченный в качестве соответчика - Министерство жилищной политики Московской области, извещенное надлежащим образом <дата>., также не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В связи с неявкой представителей ответчиков в судебное заседание, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области, также не выделил своего представителя для участия в деле.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из выписки из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1706 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- под магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта здания котельной, составленного филиалом АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по ЦФО на период <дата>., видно, что 1-этажная котельная с подвалом построена по адресу места расположения земельного участка. Общая площадь котельной составляет 26,0 кв.м..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г., признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п.1 ст.222 ГК РФ дано определение понятия самовольной постройки, согласно которого им является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, законодателем указано на три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст.ст.51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письменного сообщения Администрации Раменского муниципального района МО от <дата>. в ответ на обращение истца с заявлением о выдачи разрешения на строительство котельной, видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство котельной, рекомендовано обратиться в порядке, предусмотренном ст.51.1 Гр.К РФ.

Из письменного сообщения Министерства жилищной политики Московской области от <дата>. в ответ на обращение истца с заявлением о выдачи разрешения на строительство котельной, видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство котельной.

Как следует из технического заключения специалиста ФИО от <дата>г., составленного на основании обследования нежилого здания – котельной, по своему техническому состоянию данное здание является работоспособным, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, является безопасным для нахождения людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, 1-этажное нежилое здание - котельная, общей площадью 26 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1706 кв.м. с КН <номер>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения нежилого здания - магазина действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству нежилых зданий.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное нежилое здание – котельную, общей площадью 26,0 кв.м., на земельном участке площадью 1 706 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на котельную.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.06.2019г.